Прошлый состав ВР тоже хотел поменять дорожное законодательство и, между прочим, запретить велосипедистам ездить по дорогам государственного значения. Тут на форуме была тема. Идея, конечно, кругом незаконная, и с этим надо бороться. Вот я и интересуюсь.
А что тут незаконного? Это здравая логика, нефиг соваться на своем велосипеде на автобан ;-)
Речь не об автобанах. Уточни понятия.
Так для справки, дороги государственного значения - это дороги пронизывающие всю страну, там в основном ездят фуры, осуществляются перевозки грузов... Используй местные дороги, да и задохнешся ты там просто, за выхлопом фуры или очередного автобуса.
Дороги государственного значения - такие, которые соединяют два областных центра и те, которые пересекают границы государства. Если ты посмотришь на карту, то увидишь, что, во-первых, такие дороги составляют основу дорожной сети, а уже к ним лепятся дороги обласного, районного и местного значения. Сами они не составляют связной сети.
Ты что собираешся всю страу на веле проехать?
А хоть бы и так. Что в этом невозможного? Вон, люди вокруг света ездили.
А вообще-то из той же карты следует, что из Киева вообще невозможно выехать иначе как по дороге государственного значения. Даже в Бровары, Ирпень или Вышгород.
Теперь о незаконности. Есть Конституция: граждане Украины имеют равные права независимо от имущественного положения. В частности это касается пользования общественным достоянием, в том числе дорожной сетью. Если мое имущественное положение не позволяет купить билет на автобус, я могу идти пешком, ехать на велосипеде, на ишаке, хоть на палке и никакой закон меня в этом не может ограничить. Это МОЯ страна.
Кроме того, есть "Европейская конвенция о дорожном движении" (она же Венская конвенция). Там прямо сказано, что власти государств, подписавших ее, обязаны допускать к международному движению велосипедистов. За точность не поручусь, но смысл такой. Все приграничные КПП на дорогах государственного значения. А международные обязательства имеют приоритет перед внутренним законодательством.
Наконец, правовая практика состоит в том, что источник опасности ограничивают в способности приносить вред окружающим, а не этих окружающих поражают в правах. Не людям предписывают носить зубонепрокусаемую одежду там, где гуляют собаки, а на собак требуют надевать намордники там, где ходят люди.
Если движущийся автомобиль представляет опасность для велосипедистов, то вот он-то и должен ехать так, чтобы этой опасности не было. Ехать с безопасной скоростью, смотреть по сторонам, по мобиле не трепаться на ходу, не пить за рулем и т.д. Кто не хочет так ездить - наказывать аж до отбора прав.
Ну и наконец: право у всех пользователей дорожной сети одно - безопасно ехать или идти куда им надо, а пути реализации этого права - разные. Пешеходу - тротуар и отбойник. Водителю - гладкий асфальт, дорожные знаки. Инвалиду - пандусы и звонок на пешеходном переходе. А велосипедисту - велодорожка. Проложите ее параллельно дороге и нет вопросов - на проезжую часть я и без всякого запрета в таком случае не сунусь. А до тех пор - на йух с безопасной скоростью и соблюдением всех правил движения. Ищь, нашли крайних.
Конечно, запрещать, оно проще, чем дорожную сеть совершенствовать. Непонятно только, отчего с пешеходов запрещать не начали. Их чаще давят. В 2004-м наездов на пешеходов по Украине было 19766, а на велосипедистов - 3467. Выходит, сначала надо запретить ходить пешком, а уже потом браться за велосипедистов.
И водители и пешеходы, лиш бы поучаствовать...
Тоесть чем больше скорость тем больше надо безопасное расстояние между объектами. Почему на нормальных дорогах есть разделительная 2-х метровая (как минимум) полоса между встречным движением, а иногда даже не просто в виде разметки, а с бордюрами и отбойниками.
tello:
