Так, наконец-то я окончательно решился распродать один из своих танков! А это означает, что в скором времени у меня может появиться шоссейник ;-), и я сейчас в состоянии приценивания и выбора.
В общем, нравятся две модели (производителей называть не буду дабы не вносить субъективу ;-)), которые в моей ростовке сурьёзно отличаются геометрией. Хочется послушать мнение экспертов :-)
Задача: получить юркий поджатый вел, на котором можно ацке выписывать повороты и моментально реагировать на ситуацию на дороге. Лишняя курсовая устойчивость не нада... Теоретически, этому способствуют: опущенная как можно ниже каретка, поджатые перья, острый угол рулевой (то есть значения угла ближе к 90 от горизонтали). Что у нас есть:
1) вел 1
+
* высота каретки - 26,6 - зачет (провис 9 см от оси колеса)
-
* длинные перья - 41.7 - у меня на МТБ 420, ептыть... И по фотке видно, что колесо как-то по-туристически далеко от подседельной трубы...
* маленький угол рулевой - 71.5
* соответственно база 100,2 см- многовато как для шоссера в 50-52 ростовке...
Замечу, что у топовых карбоновых велов этого производителя в этой ростовке база 98 см, короткие 40,2 перья и угол рулевой на целый градус (!) круче - 72,5. Это все меня смущает...
2) вел 2
+
* база 9,8
* поджатые перья 40,4
* угол рулевой 72 - пополам между упомянутыми выше
-
Все было бы класно, но... высота каретки... как у меня на мтб..
300 мм (провис 5,6)
Все размеры ессно в моих ростовках по горизонт. длине верхней трубы (530) и высоте подседельной (50-53 см)
В общем, я в раздумьях
Вроде по всем параметрам 2й велик правильней, но не будет ли опущенная на полтора дюйма каретка 1го перекрывать все достоинства второго?