Мдя, печально. Внимательность - залог понимания.
Надергал основных тезисов, где я говорил "тетер в топку" не нашел:)
А пытался донести, что тестер - хорошая, незаменимая штука, но он не может измерить все. Есть только небольшая область для его применения.
для каждой теории в частности и науки в целом существует "область применения" за пределами которой она не работат
Пытался объяснить, что человек - инструмент более тонкий, чем самые точные приборы, но и более капризный. Он способен уловить то, что не принимается в расчет. расчитываются основные параметры и, надо отдать должное науке, расчитывается с огромной точностью, Нужно быть воинствующим невежей, чтобы этим не пользоваться.
Бритва Оккама отсекает очень много незначительного, чтобы иметь возможность учесть основное, иначе, к-во влияющих факторов, следственно, расчетов, стремится к бесконечности.
Только вот человеческое восприятие - очень тонкий и чувствительный инструмент и с бритвой соглашаться не желает
Я пытался донести, что много-го наука еще не умеет считать. А Психология, среди остальных наук, вообще стоит особняком. Она не имеет твердой эксперементальной базы, не имеет объективных инструментов познания. Но этот, задолбавший хифи, упирается в субъективизм человека, т.к. существует для него, а не на оборот. "Ухи" игнорировать не получается.
Я расчитав все параметры будущей АС, никогда не знал, как она зазвучит в реале, понравится ее звучание или нет.
Я за научный подход к познанию реальности, за научный эксперимент, научные объяснения явлений. Но, например, уже на уровне сверхмалых частиц, законы физики, в частности ОТО энштейна, дает сбои. Не потому, что она не верна, а потому, что там заканчивается область ее применения.
Всему свое место.
Мдя, много написал. поймешь ли. [/quote]