"ДТП с велосипедистами" Обсуждение

[Speedfire]

Да, а я должен им предоставлять приоритет, если они имеют преимущество, все так и есть. И как я это сделаю, это только мои проблемы.

З.Ы. Собственно, я ж кидал только что ссылку на базу решений. Выборочно открыл несколько - никто там даже не вникал особо в жалобы второстепенщика на превышение главнюка. Не пропустил - виноват. Такова практика. Но ведь доказательств превышения таксером просто нет. Доказать, что он в момент аварии смотрел не в ту сторону, тоже никак невозможно. Так что вот отсюда и результат.

"Так у вас же обвинение в нарушении приоритета." - покажите, где?

Пункт 10.1 в том скане, что вы скидывали в тему. Приоритет в полный рост. Это и есть основное обвинение, а остальное так, до кучи написано.

Хорошо.
У меня - приоритет. Нарушение? Да, согласно ПДД.
У таксиста - превышение. Нарушение? Да, согласно ПДД.

[Speedfire]

Да клал я на базу решений.

А зря - из чтения базы можно понять, что подобные дела рассматриваются именно так в подавляющем большинстве случаев.

"должен им предоставлять приоритет, если они имеют преимущество, все так и есть. И как я это сделаю, это только мои проблемы" - ссылки на ПДД и личный опыт.

Начинаем читать раздел 10. Везде написано, что вы должны. Там же не написано, что вы должны предоставить преимущество, только если вам кажется, что остальные не нарушают. Никаких оговорок нету.

Я имею право рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками движения. И если я перестраиваюсь, то визуально прикидываю едущее позади авто и что оно движется не 200, а 60 км. в час.
В ПДД написано, что я должен предоставить летуну взлётную полосу?

Есть пункт, что водитель обязан предпринять всё, что бы избежать ДТП. Этот пункт можно приписать любому из участников.

[archerix]

У меня - приоритет. Нарушение? Да, согласно ПДД.
У таксиста - превышение. Нарушение? Да, согласно ПДД.

Так вот тут база судебных решений какбы намекает, что превышение принято рассматривать как куда менее серьезное нарушение, чем приоритет.
Да и все доказательства его превышения - только то, что он сам про свою скорость написал. Через сколько там метров он остановился, ничего не доказывает - скажет, если вдруг спросят, что тоже был в шоке и просто не сразу нажал на педаль.

Я имею право рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками движения. И если я перестраиваюсь, то визуально прикидываю едущее позади авто и что оно движется не 200, а 60 км. в час.
В ПДД написано, что я должен предоставить летуну взлётную полосу?

Там просто написано, что обязаны предоставить - любому, кто имеет преимущество. А рассчитывать это, конечно, хорошо. Но так же и водила имеет право расчитывать, что вас вообще не будет на его пути. Смотрите базу, и убедитесь, что так оно и есть - как правило, виноват оказывается нарушитель приоритета, как бы он не кричал про превышение оппонентом.

[Paul]

Из этой всей истории я хочу спросить: а мог ли Speedfire на месте ДТП вообще не подписывать никакой протокол, ссылаясь на перенесенный стресс и как следствие невозможность оценить все детали ситуации? Я так понимаю вся проблема в неправильном оформлении во время протокола дорожной обстановки, в которую входят припаркованный авто и неровности дорожного покрытия. И если удар велосипед получил справа, тогда велосипедист логически был повернут в правую сторону по отношению к автомобилю.

Удар был по факту таким ,что велосипед упал вправо и скользил вперед до бровки.
Со слов водителя, удар был в вывернутое под 90 градусов (почти параллельно полосе) переднему колесу шоссейного велосипеда (который со слов воитея находился почти перпендикулярно полосе). ну то есть бред.
И, господа, не забываем, что удар был нанесен сенсом, то есть бампером сенса, который находится ниже центра тяжести. И если бы удар был не в четкий зад ,что придало велосипеду скорости в направлении движения, то велосипедист с велом был бы на капоте. Откуда такая уверенность? Вот тут вопрос: я всего лишь знаю физику. Но это судье без корочки показать не получится.
И еще: переднее колесо не повреждено. Сломана только вилка. Да и вывернуть на шоссере так колесо нереально, если велосипед в движении по трассе на скорости около 30 км час. Ну может хоть в этом велосипедисты не сомневаются?

[Speedfire]

У меня - приоритет. Нарушение? Да, согласно ПДД.
У таксиста - превышение. Нарушение? Да, согласно ПДД.

Так вот тут база судебных решений какбы намекает, что превышение принято рассматривать как куда менее серьезное нарушение, чем приоритет.
Да и все доказательства его превышения - только то, что он сам про свою скорость написал. Через сколько там метров он остановился, ничего не доказывает - скажет, если вдруг спросят, что тоже был в шоке и просто не сразу нажал на педаль.

Я имею право рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками движения. И если я перестраиваюсь, то визуально прикидываю едущее позади авто и что оно движется не 200, а 60 км. в час.
В ПДД написано, что я должен предоставить летуну взлётную полосу?

Там просто написано, что обязаны предоставить - любому, кто имеет преимущество. А рассчитывать это, конечно, хорошо. Но так же и водила имеет право расчитывать, что вас вообще не будет на его пути. Смотрите базу, и убедитесь, что так оно и есть - как правило, виноват оказывается нарушитель приоритета, как бы он не кричал про превышение оппонентом.

"Да и все доказательства его превышения - только то, что он сам про свою скорость написал. " - но ведь и остальную ересь ничего не доказывает, как его слова, верно? И, тем более, таксёр с пассажиром указывают, типа, я был в нетрезвом состоянии, а на экспертизе они не настояли и я отказ не подписывал.

"Но так же и водила имеет право расчитывать, что вас вообще не будет на его пути. " - на каком основании? ПДД? Пункт в студию. Я могу втапливать 200 на авто и рассчитывать, что никого не будет на моём пути?

[archerix]

"Да и все доказательства его превышения - только то, что он сам про свою скорость написал. " - но ведь и остальную ересь ничего не доказывает, как его слова, верно? И, тем более, таксёр с пассажиром указывают, типа, я был в нетрезвом состоянии, а на экспертизе они не настояли и я отказ не подписывал.

Так вот показания пассажира и доказывают. Он же подтверждает слова водилы? Если у судьи нет конкретных подозрений, что они в сговоре, то чего ж его не слушать. А с экспертизой никому не хотелось возиться. Если бы даже официально подтвердили, что вы трезвы, ничего бы не изменилось.

"Но так же и водила имеет право расчитывать, что вас вообще не будет на его пути. " - на каком основании? ПДД? Пункт в студию. Я могу втапливать 200 на авто и рассчитывать, что никого не будет на моём пути?

Имея преимущенство, таки да, никто не имеет права создавать вам помеху. Или вы ищете, где конкретно именно про 200 написано? А еще про 199, 198, 197, ...

[Александр М.]

И еще: переднее колесо не повреждено. Сломана только вилка. Да и вывернуть на шоссере так колесо нереально, если велосипед в движении по трассе на скорости около 30 км час. Ну может хоть в этом велосипедисты не сомневаются?

Я не сомневаюсь. Кстати вилка могла сломаться и без непосредственого удара в нее и целое колесо этому красноречивое подтверждение.
Так вопрос остался: можно ссылаться на стрессовое состояние и не подписывать ничего? Просто растет верочтность допустить ошибки при оформлении.

[archerix]

В любом случае можно просто тупо наврать, что мол голова кружится - медики пока будут проверять на сотрясение, будет время подумать. Ну а не подтвердится, ну что же, показалось

Не помню кто, но явно умный человек, помнится, писал как-то так - что на месте ДТП краткость сестра таланта. Просто написать, что мол ни с чем не согласен, ничего не нарушал, все пояснения будут предоставлены потом. Как-то вот так.

[Paul]

не могу не согласиться. единственная вещь с которой нельзя спорить - освидетельствование на пьянку. ибо за несогласие есть статья (и автоматом приписывается пьянка). все остальное - не подписывать.

[archerix]

Просто тупо отказываться подписывать бессмысленно, это ничего не меняет. Ну допишут в протокол, что мол такой-то от подписи отказался.

[Speedfire]

"Да и все доказательства его превышения - только то, что он сам про свою скорость написал. " - но ведь и остальную ересь ничего не доказывает, как его слова, верно? И, тем более, таксёр с пассажиром указывают, типа, я был в нетрезвом состоянии, а на экспертизе они не настояли и я отказ не подписывал.

Так вот показания пассажира и доказывают. Он же подтверждает слова водилы? Если у судьи нет конкретных подозрений, что они в сговоре, то чего ж его не слушать. А с экспертизой никому не хотелось возиться. Если бы даже официально подтвердили, что вы трезвы, ничего бы не изменилось.

"Но так же и водила имеет право расчитывать, что вас вообще не будет на его пути. " - на каком основании? ПДД? Пункт в студию. Я могу втапливать 200 на авто и рассчитывать, что никого не будет на моём пути?

Имея преимущенство, таки да, никто не имеет права создавать вам помеху. Или вы ищете, где конкретно именно про 200 написано? А еще про 199, 198, 197, ...

Повторяю:
"Но так же и водила имеет право рассчитывать, что вас вообще не будет на его пути.
Имея преимущество, таки да, никто не имеет права создавать вам помеху."

На каком основании? Пункты ПДД хочется услышать.

[Wityk]

А он есть - када получаешь медсправку на права, надо пройти психиатра. Ну, теоретически, по крайней мере

Определяют по внешнему виду - и достаточно в наших пониманиях. По личному опыту знаю.
У нас вообще, внешний вид многое значит, очень многое. Это ещё в совке привили.

есть золотое правило "не вижу - не еду". Кто поехал не видя куда едет - виноват!

Думал я думал над этим, и придумал, что самым лучшим ответом будет следующее:
Не способен увидеть велосипедиста - не езди, сдай права.

Spoiler

Show

2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
2.9 Водителю запрещается:
б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием врачебных (медицинских) препаратов, которые снижают скорость реакции и внимание;

и ещё вот это:
2.14 Водитель имеет право:
е) отступать от требований законодательства в условиях действия непреодолимой силы или если другими средствами невозможно предотвратить собственную гибель или увечье граждан.

[Speedfire]

А он есть - када получаешь медсправку на права, надо пройти психиатра. Ну, теоретически, по крайней мере

Определяют по внешнему виду - и достаточно в наших пониманиях. По личному опыту знаю.
У нас вообще, внешний вид многое значит, очень многое. Это ещё в совке привили.

есть золотое правило "не вижу - не еду". Кто поехал не видя куда едет - виноват!

Думал я думал над этим, и придумал, что самым лучшим ответом будет следующее:
Не способен увидеть велосипедиста - не езди, сдай права.

Spoiler

Show

2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
2.9 Водителю запрещается:
б) управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в состоянии утомления, а также находясь под воздействием врачебных (медицинских) препаратов, которые снижают скорость реакции и внимание;

Не в бровь, прямиком в глаз.

[Wityk]

Не в бровь, прямиком в глаз.

Извините, я не хотел причинить увечья кому либо нибудь.

[Maksym]

Каждый видит только те пункты, которые ему нравятся... Только у судьи комплексный взгляд на ПДД в целом, в частности, и на эти пункты, которые велосипедисты предпочитают напрочь игнорировать как-будто их не существует:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

[Wityk]

Только у судьи комплексный взгляд на ПДД в целом,

А не целеустремлённый? Написано экспердом: он выскочил, значит не уступил дорогу и точка.
Очередь большая, всех надо успеть обслужить.

ла.пы.
я ответил именно на твоё "вижу" "не вижу".
Потому как многие считают, что всё видят и поэтому едут.

[Maksym]

Эксперд не привлекался - обе стороны ПОЛНОСТЬЮ устроили показания водителя такси и свидетелей. Никаких претензий к содержимому протокола у велосипедиста не было, о чем он расписался.
Если бы ВДРУГ кого-то что-то не устроило (например появились бы сомнения в возможности повернуть на шоссере на 90 градусов) - была бы заказана экспертиза и тогда бы уже ЭКСПЕРТ давал заключение мог или не мог. Но это только в том случае, если бы показания таксиста и свидетелей не устраивали бы другую сторону (велосипедиста).

[archerix]

Конечно, каждый может культивировать свой собственный, уникальный подход к ПДД Но проблема в том, что судит все-таки суд. А в отечественных судах это уже просто устоявшаяся практика - виноватым в ДТП будет, как правило, именно нарушивший приоритет. Каждый желающий может полазить по базе и убедиться.

[archerix]

Потому как многие считают, что всё видят и поэтому едут.

Судя по всему, себя вы тоже относите к киборгам, которые в принципе ничего не могут упустить? Жалко, что на дороге собралось так много людей попроще.

Водителю может стать банально плохо, он может как раз в это время отвлечься на другое ТС, создающее ему какую-то опасность, ночью его может ослепить встречный быдлоксенонщик. Да мало ли что в жизни бывает. В конце концов велосипедист не такой уж большой, его действительно может быть не видно за каким-то габаритным транспортом. И о его наличии можно будет узнать, только когда он оттуда внезапно вывалится.

[Maksym]

Каждый желающий может полазить по базе и убедиться.

Да нет желающих ни в чем убеждаться. Выучили 3 пункта правил о том как должны себя вести на дороге ДРУГИЕ участники, полный игнор пунктов как должен вести себя на дороге Я (на велосипеде, надеюсь, были боковые отражатели оранжевого цвета? Блымалки на ниппелях их не заменяют по ПДД.). Как итог - все ************ и лишь я Д°Артаньян.

[Trion]

Не силён в букве закона, зато точно знаю, что правило "свали с чужой траектории" на дороге ещё никого не подвело.
На Ватутина три дня - три затора из-за аварий. Паровозики - классика.
Буквально сейчас вообще с пожарными и скорой - бинго, блджад.
В вск на Е95 автивка развернулась тупо посреди дороги прямо за подъёмом и заглохла, аварийно тормознув трафик в обе стороны, ей необычайно повезло, что не было низколетящего субарика, фуры или таксиста какого-нибудь на худой конец.
И таких примером валом.
ПДД не спасёт.
А желающие с уютных диванов зачитать права и выдержки с цитатами смахивают на угадайте сами какого персонажа

[archerix]

У меня тоже есть мотоцикл

[Wityk]

НЕ СПОСОБЕН УВИДЕТЬ ВЕЛОСИПЕДИСТА - НЕ ЕЗДИ, СДАЙ ПРАВА.

Для начала, можно обратиться к врачу.

В Германии ВСЕ без исключения видят велосипедистов, а велосипедисты там наглые.
На себе почувствовал, как меня видят на велосипеде. КАК??? ЧУДЕСА!!!

[archerix]

Это очень грустно, что приходится жить в реальном мире, где по дорогам ездит слепое и косорукое быдло Но так есть.

[Wityk]

Про реальный мир я выше добавил.

Да, знаю про параллельные реальности. И не по наслышке.