Современное искусство :bad:

[Wityk]

Ну, или примерно на том же уровне...

Уровень у детей повыше, в силу отсутствия тормозов в мозгах.

Но это же смешно - взрослые дяди участвуют в конкурсе детского рисунка, прикрываясь модернизмом

Да, да! Абсолютно безпонтово!
Это как при возможности купить авто, ездить на велосипеде.


Варят, ты кого пытаешься убедить, что делать всё сурьёзно - это уровень?
Искусство на то оно и искусство, что не терпит кирзовости и совковости.
"Не надо как лучше, надо как положено" - так?
Кто-то придумал как это положено, а остальные мартышки хоть и с образованием, но чётко придерживаются?

[Varyat]

Витык, ты все верно говоришь. Но искусство, помимо того, что оно должно воспитывать, будоражить, развивать воображение и эстетическое восприятие - должно еще и удивлять. Ну чем меня может удивить детский рисунок? А почти весь андеграунд так рисует... У меня создается впечатление, что лучше рисовать они просто не могут, а чтобы скрыть отсутствие своего малярского таланта - придумывают разные тупорылые и безвкусные направления в искусстве. А ихние примитивные "шедевры" любой дурак за пять минут нарисовать может. Это мне напоминает игру на расстроенном фортепиано, вокруг которого сидит толпа народа вообще без музыкального слуха и... восхищаются. Не, плохой пример... В филармонию послушать музыку таки ходят люди с музыкальным слухом. Лучший пример - расстроенная гитара на пикнике, три блатных аккорда боем, кружок "ценителей" вокруг и оправдывание исполнителя - "а мы консерваториев не кончали и вообще так сам Высоцкий пел". Если бы еще у этого исполнителя голос был, как у Высоцкого . Я бы ему простил даже "черный квадрат" и кривые пальцы. А так нефиг понтоваться - марш в песочницу к деткам мелками рисовать, гений непризнанный... "Скажи мне, как художник художнику - ты рисовать умеешь?" - это о них народ придумал .

[Wityk]

должно еще и удивлять. Ну чем меня может удивить детский рисунок?

А при чём здесь ты собственной персоной?
Тебя лично не удивило, то это не значит, что это не искусство. Или там шаражкину компашку по общим интересам собравшихся.
И вообще, никто никому ничего не должен и не "должно".

[Varyat]

С последней фразой абсолютно согласен - я тебя давно в анархисты приглашал .
И я ни при чем. И совсем не мечу на должность искусствоведа. Просто голос из зала... Если искусство не может удивить, причем даже банальным уровнем исполнения, не говоря о том, что оно обязалось еще делать для духовного развития общества - грош цена такому искусству! У меня оценка любого творения довольно простая и сводится всего к двум тезисам: при знакомстве с хорошим произведением внутри должна формироваться эмоция "вау!" и возникать желание повторно с ним встретиться. "Вау!" может формироваться или от необычности исполнения этого произведения (вот вам и модерн) или от мастерства исполнения (классика). В любом случае, при этом обычно возникает вопрос "вау, как он это сделал, как ему это удалось, как он сумел подметить то, что на поверхности, но никто этого раньше не увидел". Тоесть однозначно формируется удивление... Но вопрос "как это сделано" абсолютно не может возникнуть при просмотре примитивной работы в виде двух кубиков или импрессионистских пятен, ибо чтоб такую "гениальную" в своей простоте работу написать, талант художника не нужен. Соответственно, автоматом отпадает и второй вопрос - о желании еще раз посмотреть эту работу. Чего её смотреть, если и первый раз там смотреть было нечего... Да и при таком "глубочайшем" по сложности уровне исполнения я могу и сам сделать себе точную копию за время посещения туалета, чтобы просматривать на досуге. Собственно, если я, или любая другая обезьяна с улицы может намалевать то же самое за час без напряга - это уж точно не искусство. Так, малярство... И не надо мне парить этот примитив за гениальные работы... Ну не может вещь при массово-детсадовском уровне рисования быть гениальной. Гениев - единицы! Какая уж тут гениальность, если её любой маляр со стопроцентной достоверностью воспроизвести может. Попробуй, Шишкина скопировать... Или Айвазовского . Палка-палка-огуречек это не искусство! Это ширпотреб! Отличающийся от настоящего искусства примерно, как роман "Война и мир" от буквенной билиберды, набитой только что моей десятимесячной дочей на клавиатуре ноута... Ну, или поласковее - искусство... детского рисунка. На стенке в детском садике оно очень даже может висеть. И даже очень в тему там бы смотрелось! Собственно, там ему и место...

Хорошо, приведи мне работу из современного (или несовременного) модерна, которая лично тебе понравилась и сделай по ней ревью, собственно, чем она тебя удивила. А я попробую осознать или хотя бы осмыслить - мож я действительно закостенелый старпер и чего то не понимаю в современном искусстве . Критиковать не буду, даже если эта работа мне и не ляжет на душу. Просто попробую понять, что там есть достойного восхищения и чего я не вижу в своей зашоренности классикой .

[Wityk]

Хорошо, приведи мне работу из современного

Хорошо, приведу... это конечно не живопись, она устарела, хотя я сам с удовольствием любуюсь хорошей живописью.
С первой страницы этой темы: вполне отражает суть современной тенденции в мире.
Погугли автора, у него на эту тему целая серия. Обрати внимание на наблюдателей - они в серии разные. Может среди них узнаешь себя.



Clay Lipsky. Atomic Overlook.

[AVVAKUM]

.... если её любой маляр со стопроцентной достоверностью воспроизвести может. Попробуй, Шишкина скопировать... Или Айвазовского . Палка-палка-огуречек это не искусство! Это ширпотреб! .

Да сейчас столько копий и великолепного качества в продаже имеется, (даже лучше оригинала )
http://images.yandex.ua/yandsearch?text ... source=wiz
и это не все, погугли....

[Wityk]

Попробуй, Шишкина скопировать... Или Айвазовского .

А зачем?
Иди в музей, картины там есть, наслаждайся подлинниками.

И вот это что...? Всё последующее время, скажем двадцать веков копировать Шишкина и Айвазовского? Уууу вот это перспектива развития!

[AVVAKUM]

Попробуй, Шишкина скопировать... Или Айвазовского .

А зачем?
Иди в музей, картины там есть, наслаждайся подлинниками.

И вот это что...? Всё последующее время, скажем двадцать веков копировать Шишкина и Айвазовского? Уууу вот это перспектива развития!

Ну в Киеве кажется только одна картина Шишкина есть, с Айвазовским немного получше (он столько этих картин наклепал.. , хотя конечно самые интересные рпботы в Феодосийском музеи. С остальными художниками еще хуже.
Репродукции даже близко не дают верного впечатления о работе, тем более картинки из тырнета.
Я в общем то сильно сомневаюсь, что и в музеях висят подлинные работы старых мастеров. Химичесеие процессе в краске и холсте, на свету идут гораздо активнее, да и обилие посетителей в залах благотворно на картины не влияют.
В моей шутке, в предыдущем посте, про то что копии могут быть лучше оригиналов, есть доля истины, особенно если это касается старых полотен, которым больше 150-200лет. Некоторые краски выцветают очень активно, темнеют лаки, химический анализ позволяет вычислить исходный состав красок и ее первоначальный цвет, что позволяет воссоздать картину в ее оригинальных цветах

[Varyat]

В любом случае, чтобы отреставрировать картину МАСТЕРА, требуется немалый труд. То ли реставрировать какую то хрень очередного кубиста, где "гениально" вырисованы две линии, квадрат и крестик. Наверное столетие уйдет на эту реставрацию, не меньше . Если тридцать лет одну линию реставрировать . А как же, это не просто банальная линия ни о чем, это линия, передающая весь смысл бытия, правда само бытие даже автор в своей картине найти не может . Приходится свою творческую наготу этой линией и прикрывать. А жоподелаешь? На остальное таланта не хватает...

Шишкина я приводил в том контексте, что в его работы вложено немалое мастерство. И не каждый модернист это нарисовать сможет, даже просто копируя, без творения с нуля. А Шишкину нарисовать ихний "черный квадрат" и "крестики-нолики", думаю, всё-же удалось бы . Соответственно, Шишкин - художник, а большинство модернистов - маляры. Ихняя работа - заборы красить, а не картины рисовать, извините за прямоту.

Я не нытик и не критикан, большинство вещей в этом мире я воспринимаю позитивистски и с положительными эмоциями. Просто очень не люблю, когда мне пробуют впарить безвкусную одноразовую китайскую поделку из противного серого пластика в качестве скрипки Страдивари. При этом используя хвалебные эпитеты, достойные только созданий настоящего Творца. Оно может и имеет право на существование, как одноразовые ручки или зажигалки, но это неравноценные вещи - картина, которой уже пару столетий наслаждается весь мир и мазня-однодневка, на которую обратили внимание только благодаря оригинальности (но не качества исполнения) или скандальности самого автора. Оно, конечно, и само засохнет и отвалится, но несколько нервируют пафосные сентеции в отношении таких работ. Ну блин, нельзя же ставить в одну линейку четвертую симфонию Бетховена и соло ложками по кухонным тарелкам, хотя это тоже, в определенном смысле, музыка. Хотя нет, сродни малярству лучше подойдет слово "звукоизвлечение".

[Wityk]

В любом случае, чтобы отреставрировать картину МАСТЕРА, требуется немалый труд. То ли реставрировать какую то хрень очередного кубиста,

Варят, я понимаю что именно ты ценишь в искусстве - это сам процесс. И чем он более трудоёмкий, тем более ты ценишь произведение.
Это конечно хорошо, но это однобоко, хотя тебя в этом обвинить глупо. Ты имеешь на это право.
Люди идут к искусству каждый для того, что бы найти ДЛЯ СЕБЯ что-то. То, что он ценит.
Хорошо, что есть выбор, чай не совок по всему миру как у нас.
Но вот ужасно, если человек называет хренью, то, что он лично не ценит. Стало быть авторы (великие мастера) что-то недоработали в воспитательном процессе своих зрителей.

Ну например, музыку каждый слушает с разными целями. Кому-то только потанцевать, кому-то что-то озвучить, кому-то помечтать, глядя на закат и тд.
В зависимости от целей складывается и требование к музыке как к искусству.
И вот они (разные ценители) собираются вместе и выясняют, какая музыка более искусство - именно это выглядит вот так а не какой либо вид искусства.

[Varyat]

Варят, я понимаю что именно ты ценишь в искусстве - это сам процесс. И чем он более трудоёмкий, тем более ты ценишь произведение.

Доля истины в этом есть. Но это не всегда так. Скажем, в том же дижитал-арте половину работы на себя берет компьютер, что очень упрощает и ускоряет весь процесс, но оно от этого не становиться хуже. Вопрос немного в другой плоскости... То, что изображено на картине - должно быть живописно. Это же живопись, а не квадратостроение, пятноразбрызгивание и линиерисование . Вот и всё... Всё, что не живописно - хрень. И древние мастера здесь ни при чем. Тут только одной хорошей композицией из набора геометрических предметов не обойдешся, чтобы оно перестало быть хренью. Композиция, приятная глазу - это уже полдела... Она сама по себе имеет скрытый смысл и частично может претендовать на лавры искусства. Но этого мало! Это просто искусство для искусства, само в себе, для ценителей чистой композиторики. Иногда к такому изображению хочется возвращаться и насладиться взаимодействием предметов. Но вскоре это наскучивает. Ибо в таком изображении нету жизни. Кроме скрытого смысла и формирования линейной и колористической композиции, изображение должно нести собственно изображение , а не чистую абстракцию, понятную только нашей второй сигнальной системе. Иначе такое искусство сильно утрачивает. Первой сигнальной системе тоже нужна услада для взгляда, а в случае абстракционизма эта первая система почти не работает. Всякая абстракция есть пародия на целостность, она заставляет тебя разрываться, отделяет твой мозг от эмоций, что есть совсем не гут. Иногда оно имеет смысл: для того, чтобы объяснить человеку, как пройти в библиотеку, вполне достаточно абстрактной схемы со стрелками, нет надобности рисовать детально всю дорогу, дома, деревья и людей вокруг. Опять же - технический эскиз из той самой оперы - это просто рабочая модель, которая потом воплотится во что-то объективное, переходной этап, так сказать. Но я не хочу смотреть переходные этапы. Это всё-равно, как подсматривать незаконченную картину . Намного приятнее получать удовольствие от созерцания изображения комплексно - воспринимая и эстетику самого изображения (если есть что смотреть, абстракция дальше по тексту) и красоту его композиционных взаимосвязей и вычислять скрытые посылы, заложенные в картине самим художником, включая полунамеки, о которых можно догадаться только интуитивно. И... абстрактные конструкции, сокрытые в картине, а не торчашие на поверхности, как скелет облезлого кота-фараона (фу ты, гадость, похлеще вашего модерна ). А кроме скелета, в картинах модернистов больше ничего и нет...


Вот это и есть работа настоящего художника, которую я хочу видеть! А если выбросить половину из этого, оставив только скелет чистую абстракцию - оно будет похоже на ситуацию, когда ты потерял очки и вместо красивой девушки видишь старую каргу только девичью пятку. Ущербное это современное искусство . Ущербное потому, что пошло путем упрощения и самого стиля изображения и уменьшения количества вариантов воздействия на зрителя, почти полностью выключив первую сигнальную систему (смотреть просто кубики, даже если они в раскашены под радугу - весьма скучно ). Само собой, что и калории, затрачиваемые на создание такого упрощенного произведения поуменьшились - это собственно то, что ты писал про трудоёмкость, как ни крути, но это косвенный показатель качества работы. При этом модернизм не привнес ничего нового, чем можно было бы удивить зрителя, кроме корявого извращенного неэстетического изображения. Как его называть в таком случае? Упрощенное искусство? Половинчатое искусство? Недоискусство? Мне проще называть - хрень...

зы. а если скелеты смотреть - так это в анатомку. Там этого искусства - валом. Представьте, куча живописцев рисуют девушек ню с натуры, а один очень модернист рисует скелеты девушек и говорит, что это весьма красиво и эротично . И даже есть ценители, которые его поймут . О, да, некрофилам и другим извращенцам модернизм должен понравиться . Им обычно приятнее видеть разрушение прекрасного, чем его созидание. Извращенцы, что с них возьмешь...

зызы. Посмотрел Clay Lipsky. Интересный, но несколько устаревший взгляд на вещи: "подсматривание за подсматривающими" . Я слышал, оно обрело вторую жизнь вне искусства и даже очень популярно стало в домах терпимости и интернет сайтах подобного содержания, правда, всё это не бесплатно . Но где там есть модерн? Я в изображениях вижу просто оригинальный ракурс на ситуацию... Вот у Родченко это модерн - трусы под юбкой с нижнего ракурса и подбородки как глыбы гранита из того же ракурса у него очень хорошо получались . Но увы, уродливо...

[Varyat]

Вот, пожалуйста - вполне себе модерн. Но я никогда не скажу, что это хрень. Оригинальность - есть, уровень исполнения - есть, загадка - есть, желание посмотреть еще раз - есть. А если повернуть на 90 градусов - вообще другая картина получится, придется смотреть по-новому . Вопрос только - какой стороной согласно авторскому задуму её правильно на стену вешать . Я понимаю, что это штамповка и идея весьма не нова. Но в любом случае, это совсем не два кубика ни о чем, по которым взгляд скользит даже не задерживаясь на этой деградации искусства .

Jacek Yerka. APPLE CALENDAR.

Гугл знаком с его работами . Мне тоже понравились. Довольно много несуразицы, но оно всё очень хорошо увязывается в общую тему и особо не глючит восприятие, даже создается впечатление, что так и должно быть. Вобщем, до умопомешательства Сальвадора Дали ему еще далеко. Тоже модернист ещё тот был .

И вот они (разные ценители) собираются вместе и выясняют, какая музыка более искусство - именно это выглядит вот так а не какой либо вид искусства.

До музыки мы еще доберемся... Там тоже много "ценителей" без музыкального слуха, певцов без голоса, а про тексты отдельных "шедевров" вообще молчу . Но с музыкой посложнее - в картинные галереи ходят отдельные личности, а вот музыковый плеер есть у каждого... Но в целом, музыка до такого уровня убожества, как изобразительное искусство, не опускается, всё-таки почти каждый музыкант посещал музшколу и его там научили родину классику любить. По крайней мере, он знает ноты и чисто из модернизма не станет коверкать хорошее музыкальное произведение. Да и композиторы не очень то стремятся сочинять симфонии для стиральной доски с оркестром. Хотя бывают и исключения...

[Wityk]

До музыки мы еще доберемся...

А вот этого не надо.
Я итак с трудом осиливаю то, что ты пишешь так много про живопись

Варят оставь всё как есть,
а есть надо только то, что по вкусу.

Скажем, в том же дижитал-арте половину работы на себя берет компьютер, что очень упрощает и ускоряет весь процесс,

Так вот откуда берутся эти клиенты, которые любят "поиграться шрифтом или цветом" !!!
С другой стороны, если клиент желает активно принимать участие в дизайне, то дизайнер плох или у клиента в детстве не хватало мелков и фломастеров.

[Varyat]

Живопись - так живопись, музыку трогать не будем - там нету стольких глюков...

Скажем, в том же дижитал-арте половину работы на себя берет компьютер, что очень упрощает и ускоряет весь процесс,

Так вот откуда берутся эти клиенты, которые любят "поиграться шрифтом или цветом" !!!

Я не понял, что ты имеешь ввиду. Обясни, если не сложно.

[Wityk]

Я не понял, что ты имеешь ввиду. Обясни, если не сложно.

Компутер - не чудо.

[Wityk]

Живопись - так живопись, музыку трогать не будем - там нету стольких глюков...

Ну как-то не по фэншую обсуждать искусство под таким безграмотным названием этой темы.
Чувствую себя на комсомольском собрании.

[Varyat]

Мне тоже не очень нравятся обработанные фотошопом фотографии. Но иногда так долго не бывает дождя и трава такая блеклая-блеклая . А собственно, ты на чем сейчас текст набиваешь? Бо я на телефоне типа плафон. Для меня компьютер точно не чудо . Чудо - максимально мобильный компьютер, компьютер-спутник, компьютер-путешественник. Или ты поклонник стимпанка?

[Wityk]

Мне тоже не очень нравятся обработанные фотошопом фотографии. Но иногда так долго не бывает дождя и трава такая блеклая-блеклая .

Вот! В этом ты весь!
А тебе только классику: трава - зелёная.
Ну если трава блеклая - концепция меняется. Хороший художник найдёт способ показать красоту и сильные стороны блеклой травы.

[Varyat]

Я, конечно, не фотограф, я только учусь . Но стараюсь, по возможности, не снимать сцены, если они не красочные. Оно, вобщем-то, можно строить концепции, но в плане внешней эстетики я максималист (если там не превалирует задача функциональности, как в военной технике; но в военке своя, строгая эстетика). Ну, разве что постапокалиптику на таком фоне мурыжить. Но конечный этап постапокалиптики - все равно торжество жизни и буйство красок, так что подождем лучше, пока дождик выпадет . А вообще у блеклой травы нету сильных сторон - она может формировать только упадническое, депресивное настроение, которое мне вообще не по вкусу. Праздник жизни должен быть, депресировать после смерти будем! Человеку для счастья не так уж и много надо. Скажем, для выживания достаточно всего две вещи: нож и зажигалка, а для счастья еще только одну штучку добавить надо...

[Wityk]

депресировать после смерти будем!

А если дождик так таки и не пойдёт и трава не зазеленеет?

Ла.Пы.
У меня другое мнение о депрессивных людях.

[AVVAKUM]

Живопись - так живопись, музыку трогать не будем - там нету стольких глюков...

Скажем, в том же дижитал-арте половину работы на себя берет компьютер, что очень упрощает и ускоряет весь процесс,

Так вот откуда берутся эти клиенты, которые любят "поиграться шрифтом или цветом" !!!

Я не понял, что ты имеешь ввиду. Обясни, если не сложно.

Почти вся современная популярная музыка это компьютерная музыка. Все как из кирпичиков собирается из сэмплов

[Defoe_davids]

а как вы относитесь к таким неоднозначным личностям?

[Wityk]

а как вы относитесь к таким неоднозначным личностям?

Варят, тебе слово первому.

[Varyat]

депресировать после смерти будем!

А если дождик так таки и не пойдёт и трава не зазеленеет?

Ла.Пы.
У меня другое мнение о депрессивных людях.

Ты еще скажи, что я исключительно приверженец гламура . А вот фигушки. Но эстетика восприятия у меня играет существенную роль. Всякого хлама и гниющих отбросов я и в жизни могу насмотреться, в искусстве я этого видеть не хочу. Тем более, на картине, которая висит у меня в прихожей и которую я вижу каждый день. Проще уж мусорное ведро посреди хаты перевернуть и не убирать эту инсталяцию, эффект, по сути, тот же...

И на улице приятнее вот такие вещи рассматривать, чем изображения бомжей и мусорных куч. Постапокалиптика и даже деградация общества тоже должна быть красивой .

https://www.google.com/search?q=3d+%D0% ... 76&bih=303

[Varyat]

а как вы относитесь к таким неоднозначным личностям?

Варят, тебе слово первому.

Позитивно. Если имеется ввиду приведенная инсталяция из женских тел. Ничего вульгарного в этом не вижу. Ничего вульгарного я не вижу даже в том, что демонстрируется на порносайтах, обычный биологический процесс спаривания, просто авторы большинства таких роликов и фотографий даже не слышали о композиции сцены, поэтому такие работы художественной ценности не имеют. Хотя я однажды видел один немецкий порнофильм, снятый, скорее всего, профессиональным оператором - ну, это совсем другие яйца, смотришь, прямо, как кинокартину. Если бы туда еще сюжетец приделать...

Почти вся современная популярная музыка это компьютерная музыка. Все как из кирпичиков собирается из сэмплов

Это да. Но, в основном, это попса, которую крутят для хомячков по телевизору. Живая клубная музыка все равно приятнее. А некоторые вещи, созданные из сэмплов - вообще не читаемые. Мои любимые рокнерол, блюз и этно засэмплированными выглядят очень блекло. Живые инструменты и в живом звучании еще не скоро сдадут позиции и никакой модерн их не подвинет .