А мне Кайдановский именно за эту его агнстовую роль в Сталкере нравится, ну и за ротмистра Лемке, конечно.Очень корявенький и тоскливый главный персонаж получился у Тарковского...
Даже есть целая ссылка под стать моменту.И на фоне своих страхов решающих все проблемы тупо по военному - если что-то непонятно, его надо уничтожить, тогда все будет дважды два.
Только на перврначальную задумку сюжета их и хватило, а уж финал, так вообще "туши свет"Если даже воспринимать все в таком свете, персонаж Стругацких, при всей "безыдейности повествования" выглядит цельной личностью, способной хоть на какие-то поступки. У Тарковского же, при еще большей безыдейности всего действа, получился плаксивый рефлексирующий нытик, практически ни на что не способный...Что значит сталкер у Тарковского не получился? А что должно было получится? Изначально ведь слабая, я бы сказал даже убогая, безыдейная повесть. Написать и тем более снимать ее можно было только при совке с его невзыскательным потребителем "ну хоть чего-то нестандартного...."
Буство фантазии Стругацких создало "феномен Зоны". Браво! Затея хорошая. Новедь дальше то никуда и не пошло.
Вот пересмотрел я недавно Звездные войны. Все шесть серий. Так вот, нифига старые серии не смотрятся хуже новых. Да, слегка поменьше эффектов. Но вот именно что слегка. А ведь первая из них была снята в 1977 году. С бюджетом в 11 лямов (да, круто на то время, но таки далеко до, скажем, аватаровских 250...300 лямов плюс еще 150 лямов на рекламную кампанию)...Думаю, стоит разграничивать фильмы поставленные в то время (Сталкер - 1979) и фильмы, снятые в наше время (Еvent horizon - 1997). Это и другие системы ценностей и другие совершенно бюджеты. Тарковский, может быть, сейчас все по-другому снял, это во-первых.
я имел в виду, что тарковский в целом такой же занудный как и кафка.Кафка - такое. Прав был Лем. Тарковскому стоило бы экранизировать Достоевского...
старые звёздные войны мне даже больше нравятся — там по-настоящему хороши все три эпизода, тогда как из новых по-настоящему хорош только третий, а второй так и вовсе откровенно унылый.Вот пересмотрел я недавно Звездные войны. Все шесть серий. Так вот, нифига старые серии не смотрятся хуже новых. Да, слегка поменьше эффектов. Но вот именно что слегка. А ведь первая из них была снята в 1977 году.
Вот я и говорю, Достоевского ему бы...я имел в виду, что тарковский в целом такой же занудный как и кафка.
). Но далеко не всегда занудным...А я, как раз, говорю (на примере упомянутых мною ЗВ), что нифига они не другие. Просто спецэффекты слегка подешевле. Так что, вполне можно - и даже нужно - сравнивать Тарковского с современными фильмами.Глам, дык, я же не говорю про хуже. Я говорю, что они другие. И в других системах сняты, с другим бюджетом.
И сняты режиссерами, которые тяготеют к разному стилю. Это все равно что сравнивать босоножек и зимний сапог. Они для разного предназначены.
Не думаю, что даже если эта история и была, то переснято было совсем уж не так, как в первый раз...И еще по поводу "Сталкера". Кто его знает, как он задумывался изначально. Есть же эта эпическая история о том, что снимали-снимали фильм, а потом половину пленки запороли, пришлось переснимать..
я достоевского люблю. был бы я режиссёром — сделал бы такие экранизации, что молчания ягнят, основные инстинкты и прочие инвертью с вампирами бледно бледнели бы в сторонке. (но режиссёром мне не быть, потому что не умею главного — командовать толпой раздолбаевВот я и говорю, Достоевского ему бы...
))
). В любом случае, в следующий раз в это дерьмо не вступишь. Разве что в другое . Но нафига вот этот комплекс неполноценности и самобичевания? Чтоб мазохистов воспитывать? И нытиков, боящихся самостоятельно (без руковолящей и направляющей) шаг ступить... 
Так они из-за страха ошибиться и постоянных сомнений еще и безответственными вырастают, какая уж тут ответственность, если всё процессорное время занято мыслями "как бы чего не вышло". Антипедагогичен он, твой Достоевский. Мне как-то хирург, одним махом отрезавший больному ногу с гангреной, ближе по духу, чем другой, вечно сомневающийся (резать/не резать, быть или не быть), у которого пациент через день умер от последующего сепсиса.Вот тебе и педагогичность. Человек думающий, возможно, сделает именно такой вывод и, опять же, возможно, изменит свое отношение к "глубинному самоанализу" и чрезмерной нерешительности. А человек недумающий вообще читать не станет, так что, снова, никакого вреда...Чтоб мазохистов воспитывать? И нытиков, боящихся самостоятельно (без руковолящей и направляющей) шаг ступить...
. На самом деле, там ничего нет. Просто они еще не научились анализировать симптомы, зато по-полной углубились в самоанализ. А по Достоевскому вообще психиатрию можно учить. Но если попутно привяжется болезнь "третьего курса" и самокопание не уйде, а наоборот, прибудет? Кто их потом, этих самоаналитиков будет лечить? Хотя... Лучше всего от Достоевского лечит армия с её простотой и прямолинейностью, неопровержимый факт. Это другая крайность - плюс на минус дает ноль. Еще Стэнли Кубрик отлично лечит от Достоевского (этот грубый и вульгарный сержант, игнорирующий не то что самоанализ, а саму личность подчиненных - в реальности спас им многим впоследствии жизни, вытряхнув из их бошек самокопание и посадив туда необходимость действовать согласно текущей ситуации, а не того, что было, что будет и на чем сердце остановится):.
.
. Не понял!!!Это не про него, а вокруг него. Достоевского еще можно пережить... Хорошо, что мне тут Маяковского не вспоминали как поэта
порвет флудилкуЗараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість
