Я так понял проценты это слишком сложноСоветую еще вспомнить школьный курс биологии, где вам должны были рассказывать, что вместе с потом из организма выводятся шлаки, токсины и прочие нехорошие вещества. Пользуясь антипреспирантом, вы, тем самым, препятствуете выведению этих веществ. И они остаются там, где накопились для выведения. Как вы думаете - это хорошо для вашего здоровья?
OK. Давайте так: Если по утрам принимать антиперспирантные ванны, тогда возможно что-то где-то и останется. А если использовать в соответствии с нанесённой производителем инструкцией по эксплуатации: "распылять в область подмышек с расстояния 15 см", тогда в полном соответствии со школьным курсом биологии ничего, нигде остаться и соответственно накопиться неможет.риск антиперспирантов не свзяывают с "накоплением" остаточных продуктов обмена веществ организма. А связывают с веществами, которые содержатся в дезодорантах. В частности, по разным гипотезам: парабены, кадмий и алюминий.Как раз в области подмышек и останется. А что у нас там, рядом с подмышками? Правильно, те самые молочные железы. Так что думайте.
Раз уж мы вспомнили про школьный курс биологии, позволю себе обратиться к нему ещё раз. Если мне не изменяет память, где-то в самом начале учебниказаочереднойгод была фраза, дословно привести которуя я не берусь, но смысл она имела следующий: организм человека это целостная система. Это важно, так как мы можем сделать вывод, что подмышечные впадины это не автономные органы, со своим собственным, внутренним циклом обмена веществ. Следовательно, кровообращение - процесс общий для всего организма, и подмышечные впадины задействованы там абсолютно наравне с другими частями тела. Всяческие же токсины, шлаки и прочие нехорошие вещества, как Вы справедливо отметили, вместе с потом из организма только выводятся. Транспортируются же они именно за счёт кровообращения. И если на каком-то локальном участке система выделения имеет меньшую производительность (а ни один антиперспирант не блокирует потоотделение на 100%) то это естественно компенсируется за счёт других участков.Как раз в области подмышек и останется. А что у нас там, рядом с подмышками? Правильно, те самые молочные железы. Так что думайте.
Безусловно.Раз уж мы вспомнили про школьный курс биологии, позволю себе обратиться к нему ещё раз. Если мне не изменяет память, где-то в самом начале учебниказаочереднойгод была фраза, дословно привести которуя я не берусь, но смысл она имела следующий: организм человека это целостная система. Это важно, так как мы можем сделать вывод, что подмышечные впадины это не автономные органы, со своим собственным, внутренним циклом обмена веществ. Следовательно, кровообращение - процесс общий для всего организма, и подмышечные впадины задействованы там абсолютно наравне с другими частями тела. Всяческие же токсины, шлаки и прочие нехорошие вещества, как Вы справедливо отметили, вместе с потом из организма только выводятся. Транспортируются же они именно за счёт кровообращения. И если на каком-то локальном участке система выделения имеет меньшую производительность (а ни один антиперспирант не блокирует потоотделение на 100%) то это естественно компенсируется за счёт других участков.Как раз в области подмышек и останется. А что у нас там, рядом с подмышками? Правильно, те самые молочные железы. Так что думайте.
Вы ведь не считаете, что езда на велосипеде приведет к уменьшению толщины слоя подкожных жировых отложений исключительно на ногах? ;-)
Я бы не применял таких упрощений. Это вам не квадратное уравнение. Например известно что кожное дыхание составляет лишь 2% в общем газообмене, но тем не менее без него вас ждет скоропостижная смерть.По теме. Уже всё давно написано, отдельные сентенции даже неоднократно. А спор всё не утихает Вроде выяснили, что основным источником "амбре" есть подмышки. В то время как потоотделение происходит практически по всей имеющейся поверхности тела. Заблокировав это самое потоотделение на 1% площади на температурный режим вы не повлияете никак. Плскольку для компенсации этой, как многим кажется фатальной потери, потоотделение на каждом проценте "непроантиперсперированной" остальной поверхности тела должно увеличится аж на ~0.01%
Вы ведь не считаете, что после удаления одной почки, одного лёгкого и четверти печени Вы сможете настолько же эффективно заниматься спотом?И если на каком-то локальном участке система выделения имеет меньшую производительность (а ни один антиперспирант не блокирует потоотделение на 100%) то это естественно компенсируется за счёт других участков.
Вы ведь не считаете, что езда на велосипеде приведет к уменьшению толщины слоя подкожных жировых отложений исключительно на ногах?
Молодой человек, Ваш исключительно разумный совет бесспорно должен стать девизом любой дискусии. И я не сомневаюсь, что начнёте Вы, как человек разумный, непосредственно с себя. По фактам:Я бы не применял таких упрощений. Это вам не квадратное уравнение. Например известно что кожное дыхание составляет лишь 2% в общем газообмене, но тем не менее без него вас ждет скоропостижная смерть.
Так что "должно", "не должно" тут не канает. Советую опираться на факты, а не домыслы.
Ни в коем разе. Поскольку для меня тонкая разница, между удалением одного из парных органов и нанесением антиперспиранта на площадь менее 1% тела, довольно очевидна.Вы ведь не считаете, что после удаления одной почки, одного лёгкого и четверти печени Вы сможете настолько же эффективно заниматься спотом?
Если Вам нужно авторитетных мнений, закреплённых экспериментально - их есть у меняКак щас помню, еще в школе нам рассказывали историю, демонстрируя важность кожного дыхания. История такая: в средние века в каком-то городе был карнавал, одному мальчику довелось изображать гипсового купидона, для чего его обмазали краской. После окончания карнавала мальчик скончался.
Так что народу нужны доказательства
В школе очевидно историю отцензурировали и вышло, что наиболее политкорректным будет "диагноз" "демонстрировал важность кожного дыхания"Мальчик там скорее помер не из-за отсутствия кожного дыхания, а вследствие нарушеня терморегуляции, и токсикоза.Как щас помню, еще в школе нам рассказывали историю, демонстрируя важность кожного дыхания. История такая: в средние века в каком-то городе был карнавал, одному мальчику довелось изображать гипсового купидона, для чего его обмазали краской. После окончания карнавала мальчик скончался.- человек легко переносит исключение кожного дыхания, за счёт незначительного усиления лёгочного.
Так что народу нужны доказательства
я не могу сейчас привести достоверных ссылок, но по памяти пока скажу вот что:- соотношение кислорода потребляемого кожей и лёгкими ~1:120
Сильное нарушение тепловой экономии организма происходит при нарушении целости К. в виде ожогов, при снятии К. с живых животных и при так называемом лакировании ее. Смазывание животных непроницаемыми для воды и газов веществами (жирами, гуммиарабиком, лаком), обширные ожоги, а также и снимание К. с живых животных, при некоторых детальных различиях, представляют между собой большое сходство по тому влиянию, которое они производят на физиологические функции вообще и тепловую экономию в частности. Явления, наблюдаемые при этом, в главных чертах, сводятся к следующему: вначале наблюдается повышение деятельности нервной системы, газового и азотистого обмена и кратковременное повышение температуры; затем температура постепенно падает, все отправления организма ослабляются и животное погибает. Вскрытие всегда обнаруживает расстройство во внутренних органах. Чем меньше животное, тем опаснее для него лакирование и ожоги. До сих пор не дано еще вполне удовлетворительного объяснения всем этим явлениям. Внимание первых исследователей (Фурко, Мажанди, Валентина, Лашкевича, Ломиковского и др.) останавливало на себе, главным образом, быстрое падение температуры тела, наблюдаемое у лакированных и обожженных животных; поэтому ими была высказана мысль, что смерть этих животных происходит от усиленного охлаждения, которое организм не может уравновесить ни усиленной теплопродукцией, ни с помощью регуляторных приспособлений, назначенных для ограничения теплоотдачи. В пользу этой теории приводились два опытно установленных факта: 1) усиленная потеря тепла лучеиспусканием как мертвой лакированной К., так и лакированной К. живых кроликов (Кригер, Лашкевич) и 2) оживляющее действие на лакированных животных искусственного согревания. Но еще в 1881 г. Пашутин пришел к заключению, что на первом плане стоит нарушение при лакировании нервного аппарата К., воспринимающего впечатления внешнего мира. Позднейшими работами (Угрюмов, Анфимов, Петерман), выяснилось, что в первый момент лакирование, ожоги и снятие кожи действуют на организм только как все сильные раздражители, т. е. усиливают деятельность нервных центров (отсюда повышение температуры, усиление обмена веществ и пр. в первый период опытов), а затем влекут за собой быстрое истощение всей нервной системы, сказывающееся в подавлении всех функций организма и вызывающее смерть. Были сделаны попытки объяснить расстройства, вызываемые лакированием К., ожогами и т. п., а именно: задержкой кожных выделений и предполагавшегося в них ядовитого вещества (Генле, Дондерс, Эденхюйзен) или отравлением и удушением задержанной лаком в теле углекислотой (Мажанди, Герлах) и т. д. Все вышесказанное о лакировании представляет вывод из экспериментальных исследований над животными; человек же, по-видимому, далеко не так чувствителен к лакированию К., как кролики и собаки; по крайней мере, смазывание всей К. лаком, маслом или лекарственными мазями не оказывает на него явно вредного влияния, хотя, с другой стороны, не остается и без всяких последствий, так как оно понижает болевую чувствительность и угнетает нервные центры (Текутьев). Что же касается ожогов, то обширные ожоги, занимающие больше 1/3 всей поверхности тела, смертельны и для человека.
) за последние лет 100, то нас уже давно, как вида, небыло бы на этой ЗЕМЛЕ.Повернутись до “Архів старих тем”
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 7 гостей
