В том исследовании швальбы, на которое все ссылаются, по крайней мере есть внятное описание условий эксперимента и некоторая аргументация выводов. Лучшего по мтб резине пока не встречал.
В статье по ссылке рассматривается два частных случая. Первый - рыхлое покрытие, на котором очевидно решает большая ширина, и твердое гладкое покрытие, на котором рулит малое пятно контакта и огромное давление - миллионы
леммингов шоссеров не могут ошибаться.
Но при этом упущен третий, более чем распространенный в мтб вариант - покрытие твердое и корявое. И вот там тоже рулит большая ширина и низкое давление - это позволяет покрышке преодолевать неровности, не втыкаясь в них. Если быть совсем уже точным, то делается это даже не за счет ширины, а за счет низкого давления и как следствие способности покрышки проминаться, большая ширина просто делает это давление возможным в принципе, без риска пробиться о первый же корень.
В итоге на практике обычно ищется балланс между необходимостью хорошо катить по ровному и гладкому, для чего нужна узкая и твердая покрышка, и рыхлому плюс твердому и корявому, для чего нужна покрышка широкая и мягкая. Вот и все.
По жидкой грязи понятное дело лучше будет ехать циклокросс, но такого добра в нормальном количестве только на специальных трассах, да и там они такие участки в основном бегут.
"Лучше едет" и "все равно бегут" - в этом точно нет никакого противоречия? : )
Мне самому интересно на самом деле. В моем понимании циклокросовая покрышка будет рулить там, где она может прорезать не особо толстый жидкий/рыхлый слой и зацепиться за что-то под ним. Там же, где глубина этого слоя слишком велика, рулить будет более широкая зубастая покрышка, которая будет цепляться за то, что уж есть, за неимением лучшего.
Но тут бы заслушать практиков. Из того, с чем сталкивался непосредственно - в на кантрийной (ну, условно...) трассе в Пуще, которая пещаная достаточно умеренно, найнер едет лучше циклокросса. Тому есть подтверждения в протоколах, причем расклады по силе ездока были все-таки не в пользу найнера.