Збито велосипедиста. фініта ля комедіа

[kardan99]

Не положения а полосы

да какая разница, принцип один: кто левее - у того и преимущество перед тем кто правее в данном случае (если тот кто справа идет на левый поворот или перестраивается). Автомобиль ехал прямо, велосипед заехал под него не убедившись в безопасности маневра (я не верю что поворачивая и перед этим обернувшись можно не заметить авто, даже если у того 100 кмч.). Вот если бы велосипедист ехал в центре полосы а автомобиль его догнал сзади - однозначно прав велосипедист (и то было бы "чего ехал по центру а не как можно правее"). А в данном случае - однозначно не прав.

Так и не услышал на кого протокол. Если на велосипедиста - то забыть.

[AVVAKUM]

quote="AVVAKUM"]Было нарушение велосипедиста или нет таксист по-любому нарушил
12. ШВИДКІСТЬ РУХУ
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.[/quote]

[kardan99]

Это с чего? Доказано что водитель превысил скорость? Вроде нет, напротив - тормозной путь свидетельствует об обратном.

перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити

метнувшийся под колеса велосипедист является такой пэрэшкодой? Даже если он поворачивал медленно - ты уверен что суд примет это как "препятствие, которое водитель был способен обнаружить"? А я утверждаю, что если протокол на велосипедиста, то суд даже слушать не будет его пояснений (даже если он на самом деле прав), решение будет вынесено на основании первичных докуметов, согласно которым он виновен (если на него протокол). К сожалению таковы реалии.

[AVVAKUM]

Есливодитель был признан невиновным это только освобождает его от уголовной или администативной ответственности.
Материальную ответственность несет владелец транспортного средсва, как источника повышенной опасности.
Сейчас за это бороться надо

[kardan99]

Материальную ответственность несет владелец транспортного средсва

- это с чего ему возмещать если он будет признан невиновным? материальную ответственность за чужую вину? Это велосипедист будет возмещать водиле, страховки то нет...

[kardan99]

владелец транспортного средсва, как источника повышенной опасности

есть такой адвокат по дтп Володарский, он пишет по этому поводу на своем сайте:

На самом деле – само понятие повышенной опасности не имеет никакого отношения к определению виновности, в том числе и в сферах, с этой самой повышенной опасностью непосредственно связанных.
Более того. Понятие повышенной опасности вводится ст.1187 Гражданского кодекса (ГК). Повторяю – Гражданского. То есть – определяющего имущественные и некоторые другие отношения между гражданами и другими субъектами права.
Определение виновности в ДТП с участием пешеходов, велосипедистов и прочих подобных участников движения происходит в рамках уголовного (чаще всего) процесса либо по делам об административных правонарушениях. Однако ни уголовное право, ни уголовный процесс, ни право административное понятия «источника повышенной опасности» не знают. Более того – принципы, относящиеся к доказанности того или иного деяния, принципы определения вины и т.п., в этих отраслях права общие. Никаких исключений для деяний в сферах деятельности, связанных с «источником повышенной опасности», они не содержат.

[AVVAKUM]

Вы уважаемый путаете понятия вины, и понятия материальной ответственности. Точнее ссыпаете все в одну кучу

[lach]

http://vimeo.com/17502384
Все зависит от менталитета... Этих идиотов не задавили...

[kardan99]

Вы уважаемый путаете понятия вины, и понятия материальной ответственности

Это с чего бы? Будет суд, на котором (если я правильно понял ситуацию) будет виновным признан велосипедист. И на этом все. Дальше - подавать опять в суд на взыскание материальной компенсации. Только я не вижу оснований для возмещения велосипедисту. Никаких. Если бы он въехал в столб, то предъявлял бы материальные претензии городской администрации, установившей этот столб согласно гостам? Вот если бы столб упал на проезжую часть и в него врезался велосипедист - тогда да, есть некоторая вероятность выиграть, столб создал аварийную ситуацию, за столб отвечает администрация города. А пока, если у авто повреждения - то больше оснований выиграть подобный иск у водилы, который НЕ СОЗДАВАЛ аварийной ситуации и пострадал материально от маневра велосипедиста (если есть повреждения). А так - с какого велосипедисту что то возмещать? На каком основании? А если бы авто стояло а в него врезался велосипед - тоже возмещать?

Была бы обоюдка и было бы у обоих ГО - возмещали бы страховые.

Ну чего тут рассуждать - ждем решения суда, все станет понятно.

[Bruce]

победит тот кто порешает с ГАИ и судьей. и никак иначе.

[Yaros]

Уважаемые. Прочтите хоть первое сообщение темы.
Потерпевший выполнил разворот, после чего был сбит автомобилем.

Суд уже был - решение в пользу авто, без рассмотрения дела.

[Lone Wolf]

Yaros, я уже плохо помню всю тему, НО ТС таки не ответил на вопрос, на КОГО был протокол.
Потому что в данной ситуации возможны два варианта
1. ТС. Уже ехал ДАВНО прямо и его догнала консерва, в таком случае разворот не причем
2. ТС не пропустил консерву, которая его в итоге и снесла.

При чем важно, не как было на самом делеЮ а как было записано в схеме и протоколе. Почему-то мне кажется в проколе вариант №2

[kardan99]

2. ТС не пропустил консерву, которая его в итоге и снесла.

При чем важно, не как было на самом делеЮ а как было записано в схеме и протоколе. Почему-то мне кажется в проколе вариант №2

вот и я тут всю дорогу то же самое говорю. И какие при такой ситуации возможны требования компенсаций - нипанятна...

[_panika_]

шось тільки зараз наткнувся на це обговорення
таке враження що ви не читаєте те що я писав...

з протоколу про адмін.порушення:
водій "...невибрав безпечної швидкості, невтримася безпечної дистанції та допустив зіткнення з велосипедистом, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження а я тілесні ушкодження"
далі адмін.суд по ДТП

наскільки я розумію - це в мою користь...
і таксував він всього 3 тижні, міста не знає взагалі, оскільки не місцевий...

06,10,2011 суд тривав 2хв.
суддя почув що збито велосипедиста, сказав що всі ми їздимо не по правилах і адміністративного правопорушення немає. все. справу закрито.
жодного документа навіть не дивився і слухати нічого не захотів...
ніхто нікому не платив 100%

тобто можна нас всіх збивати і нікому за це нічого не буде, так як це не є порушенням

говорив з династією адвокатів, які всю ту кухню з суддями знають.
сказали шо апеляцію подавати без сенсу. потрачу купу часу-здоров'я-нервів (грошей) і дуже малоймовірно що чогось доб'юся...

(злий смайлик з автоматом)

...

тобто розгляду справи як такого не було взагалі!!!

[Cubano]

_panika_ , ти не замітив, ти сам себе цитуєш, і сам на себе ж посилаєшся?.

Знаю я одного такого, він великих успіхів досяг - Президент Білорусі тепер. Час до наших президентських виборів ще є, може теж спробуєш?

[kardan99]

з протоколу про адмін.порушення:

а про тебя что в протоколе?

вообще, судья выносит приговор на основании материалов дела а не как ему захочется. а если "как захочется" - то материалы дела фальсифицируют за бабло еще на этапе следствия или фиксации дтп. подставляться, вынося приговор ВОПРЕКИ материалам дела судья не будет, даже понимая что осуждает невиновного, ибо судье реальное положение вещей - пох (ну может конечно направить на доследование, особенно если там есть противоречивые показания, не столько для тебя или ради правды, сколько ради того, чтобы формально все было соблюдено и не подставиться), решение выносится формально по материалам дела, таков закон.

и если действительно в материалах только то, что ты процитировал - адвокат и в апелляционный суд. но раз знающие люди сказали "бесполезно" - то не все ты нам тут цитируешь. ну и непонятно о какой дистанции идет речь, если ты поворачивал не глядя от правого края и он тебя ударил в бок а не в зад. но еще раз повторю: важно только то, что есть в деле и что зафиксировано дознавателем.