Много однобокого бреда... К примеру:
1. "То или иное техническое состояние копии программы или носителя не может свидетельствовать о юридических взаимоотношениях с правообладателем. Поэтому и "признаков контрафактности" тоже не существует: не могут существовать технические признаки правового явления"
Идет утверждение, что программ "пиратских" не бывает, т.к. код один, а проверкой подлинности являются договора. Много ли они знают платных программ, которые не надо взламывать (читай - менять код), что бы ими нормально пользоваться? Так же в отдельных случая само наличие определенного кода на руках может свидетельствовать о контрафактности (ворованная копия, т.к. в открытых/ограниченно открытых доступах ее быть не может по ряду причин).
2. "В прошлой статье автор уже упоминал, что применительно к сисадмину, который понаставил в офисе пиратских программ, любая бумажка о "переложении ответственности" сыграет против него."
Где доказательства того, что сисадмин ставил "несуществующий контрафакт" (см. п.1
), если к примеру этого быть не могло? Т.е. есть четкий список ПО и ограничение прав у юзера.
3. По поводу шифрования все верно сказано. Вывод - нехер палиться
4. "Свободные программы не требуют заключения лицензионного договора"
Законодательно BSD и GPL в нашей стране не действуют, няз. Однако фраза "Да, тот же Линух или Файрфокс вполне могут быть "нелицензионными", то есть их использование — незаконным. Если пользователь не заключит договор путем нажатия кнопки "согласен" или иным приемлемым способом." - лишена полностью какого-либо смысла.
ЗЫ Захотят доколупаться и посадить - сделают это и без хитрых маневров.
ops: 
