С тепловым насосом пока одна загвоздка - перекачаный им излишек тепловой энергии при нынешних технологиях можно использовать только в исходном виде, в виде тепла (для обогрева, например).
1. Не НАПРИМЕР для обогрева, а только для обогрева. Т.к. большой разницы температур получить невозможно.
2. Экономически тепловые насосы выгодны только если нет доступа к углеводородам. Иначе топить газом
значительно выгоднее, из-за недешёвой электроэнергии. Т.е. на 1ну гривню из газа можно получить, например 100Квт тепла, из электричества напрямую - 10Квт. Из электричества через тепловой насос - 30Квт. Но ведь не 100 ;-)
Опишите свои требования к тому "нечто", что можно отнести к альтернативному источнику энергии
Я дам не "требования" а определение, из той же Википедии:
Альтернативный источник энергии — способ, устройство или сооружение, позволяющее получать электрическую энергию (или другой требуемый вид энергии) и заменяющий собой традиционные источники энергии, функционирующие на нефти, добываемом природном газе и угле. Цель поиска альтернативных источников энергии — потребность получать её из энергии возобновляемых или практически неисчерпаемых природных ресурсов и явлений. Во внимание может браться также экологичность и экономичность.
Тема АИЭ интересная. И придумано немало. Но пока по экономической целесообразности - Атом, Углеводороды и ГЭС. Остальное далеко позади.
И так будет ещё долго. Жаль 90% возможных мест для ГЭС уже освоено.
А так, я уже писал - есть и Гелио, и приливные, и ветряные... И ещё много-много. И все хорошие.
А тепловые насосы - это просто способ экономии в некоторых условиях. Когда газа нет ;-) А где-то воду греют зонтиками из зеркал - тоже ок.
Но универсальная энергия в чистом виде - это так или иначе - электричество. А тепла - его много. Вот только применять его непросто и дорого.