"ДТП с велосипедистами" Обсуждение

[archerix]

Миня утомило Вы вообще в ПДД заглядывали хоть когда-нибудь из интереса?

Вы нарушили приоритет и поэтому именно вы виноваты в аварии, что вам и озвучили уполномоченные органы. Доказать то, что таксист превышал скорость, или он решал кроссворд за рулем, или чесал помидоры и не смотрел вперед, невозможно.

[archerix]

А вы в состоянии при выезде со двора при ограниченной видимости не то что прикинуть, а заметить объект на скорости 84 м. в сек.?

А вот в этой книжечке, которую вы, судя по всему, принципиально не читаете, написано - если сам не видишь, попроси кого-то другого пойти посмотреть. Возможно, он с первой космической лучше знаком.

А есть ли строки в правилах, что каждый участник имеет право рассчитывать на соблюдение ПДД другими?

Да. Точно так же вы имеете полное право бродить ночью по Троещине или Борщаговке, размахивая айфоном.

И если я оглянулся и не увидел авто за собой, значит я имею право объезжать помеху или нет?.

Безусловно. Но если оно вас все же догнало, значит, глазомер подвел.

[Paul]

мда. печаль. У вас, Арчерикс, надеюсь хоть авто нету. Ибо по вашим понятиям, если я выехал, выровнялся, потом начал окончания маневра (а это все секунды, то есть метры) и потом в уже окончании маневра в меня не тормозя влетело тело, то глазомер подвел меня? Вы че ,прикалываетесь?

То есть по вашему, мне надо уступать телу дорогу за 200 метров? 300?

[Maksym]

Степень вины не определяет ПДД. Степень вины определяет суд!
Степень вины определяет справедливый суд. Независимо от вашего понимания справедливости.
Еще раз - правоту и степень вины определяет СУД на основании административного и криминального кодексов. А вовсе не ПДД.
По скоростному режиму суды тоже выносят решения - штраф 255 грн и идите с богом.
По поводу ограниченной видимости - есть золотое правило "не вижу - не еду". Кто поехал не видя куда едет - виноват!
Убивает не скорость - убивает резкая остановка. Ну элементарная же физика, блин!
Строки в правилах есть. И таксист вправе рассчитывать, что в его полосу не будут выпрыгивать велосипедисты, т.к. они обязаны убедиться в безопасности маневра. Согласно доведенной до нас информации о ДТП (документально подтвержденной, а не выдумки и "я так бачу") имело место именно выпрыгивание под колеса. Поэтому грубейшая ошибка - пофигизм при оформлении ДТП со стороны велосипедиста. Таксист и свидетели сделали все что хотели и им никто не мешал. Как теперь нарисовать новую схему ДТП, дискредитировать свидетелей - это работа для профессионального адвоката.
Если оглянулись и не увидели, а машина на самом деле была - значит ехали вслепую и не предоставили преимущество. Если же машины не было - то и приехать сзади никто не мог. Элементарная же логика.

В общем нужно по сути искать адвоката, который сможет заменить схему ДТП и показания свидетелей.

[Maksym]

если я выехал, выровнялся

Кто выровнялся? Где в материалах дело написано что выровнялся? В материалах дела - бросился под колеса в последнюю секунду не глядя. И что следователь, что судья исходят именно из этого. Не нужно выдумывать то, чего в деле нет! Судья оперирует ФАКТАМИ, которые ему предоставлены на бумажках.

То есть по вашему, мне надо уступать телу дорогу за 200 метров? 300?

В ПДД нет расстояния, на котором надо предоставлять преимущество. Т.е. да - и за 200 и за 300 и за 900 метров, если вы своими действиями можете создать помеху.

[Paul]

Я один из немногих, кто читал материал дела моего зятя. И потому я не описываю ситуацию ,где он на скорости 30 резко выехал под 90 градусов влево и еще под удар подставил переднее колесо, а заднее подложил под авто.
Я просто рассматриваю ситуацию, что его сбили на второй полосе. Была бы там авто, вопросов бы не было. И по пдд
"1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и неуклонно выполнять требования данных Правил, а также быть взаимно вежливыми.
1.4.Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
"
и отсутствие авто на 50-100 метров - уже повод начать маневр, ибо потом уже я закончил маневр перестроения. А потом начал новый маневр перестроения вправо. Глянув, а есть ли там возможность уйти. А если эти два перестроения сложить, получается маневр - обьезд. Так вот Серегу сбили во время начала УХОДА с полосы. И сбил его идущий сзади. Вопросы? Та нету. Всем пофик.

ПС "Маневрирование (маневр) — начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом."


нету маневра - объезд. Есть только перестроение. Перестроился Сергей? да. Сбили? ну так кто виноват, ели его сбили ПОСЛЕ окончания маневра?

Ну а если верить всем этим выездам, то таки да. Вот только там физикой и не пахнет.

[Maksym]

То что сбили когда ехал по второй полосе ровно - это в деле написано? Или это домыслы? Только не надо про 90 градусов и переднее колесо. Что написано в протоколе и показаниях свидетелей и схеме ДТП?

[Paul]

да. И есть след от вела. Именно во второй. Потому и писали свидетели, что он туда вылетел. Вопреки законам физики. Я вдел это жалкое подобие схемы, но многие вещи таки там есть - привязка к столбам, полосы, ширина полос, расстояния. Хотя рисовал явно не пикассою

[Paul]

Что ехал ровно - нету. Там вместо этого именно 90 градусов. А след от вела просто нанесен, без привязки к расстоянию от бровки. тупо длина. Но, и тут уже сразу вопрос как????, надо донести информацию к судье, что он то упал вправо (описнаиие ран). То есть был наклонен вправо (домысел, с точки зрения протокола, основаныя на показаниях врача и повреждениях вела). То есть закончил маневр или начал маневр съезда. Ибо будучи наклоненным вправо, влево ехать не получается. Еще Марк Твен про это писал.

Мне можно не говорить, про 96+ процентов обвинительных согласно протоколу приговоров в суде. Я в курсе. И про ошибки Серого тоже можно не говорить. Я на моте вожу фотку, если мот лежит, просто звоните. И телефон мотохелпа. Не мамы, не жены, а именно мотохелпа.

[Maksym]

Свидетелям не нужно знать законы физики. Они пишут что видят.
Если в протоколе 90 градусов - о чем мы вообще спорим? Виноват - судья все правильно вынес, основываясь на ДОКУМЕНТАХ. А не ДОМЫСЛАХ. Домыслы в суде не принимаются.
Посему - нужен адвокат, который сможет подсунуть другой протокол и заменить показания свидетелей. Тогда судья сможет изменить свое мнение. Не помешает заключение эксперта - именно эксперт будет разбираться где там повреждения, справа или слева, почему отвалилось переднее колесо и оказалось смятым заднее и т.д. Судья это при всем желании сделать не сможет! Но сначала - хороший адвокат.

[Paul]

Не отрицаю. И судья приймет решеине, в котором грубо нарушена фищика.
И капитану ментовскому ничего не будет за грубое нарушение физики в заключении, которое составлено на показаниях свидетелей, которые тоже грубо нарушали физику, рассказывая такие маневры.

А почему?
Да потому что это не контрольная по физике! А жизнь. И в жизни сила измеряется деньгами, а не Ньютонами, как в физике.

[Maksym]

Судья ничего не понимает в физике. Но отлично понимает в юриспруденции. А в физике понимает специально оплаченный за счет недовольной стороны эксперт.
Капитан ментовский и физика? Уже смешно - они слов таких не знают страшных. Диплом физтеха у свидетелей, поди, тоже никто не спрашивал?
Вот пускай адвокат и работает с тем что свидетели, капитан и судья не имеют высшего физического образования и не могли судить, составлять протокол и быть свидетелями. Соответственно пускай лицензированный эксперт пишет новый протокол, а судья подберет свидетелей с высшим физическим образованием.

В жизни тупанули. Понадеялись на порядочность таксиста что он все честно и правильно с точки зрения физики опишет. Но таксист попался непорадочным и описал все в выгодном для себя свете, а велосипедист не думая подписал, согласившись с позицией таксиста и его свидетелей. Какие тут могут вообще быть претензии к судье? А деньги да, понадобятся - на эксперта и адвоката, тут совершенно точно. Но можно было отделаться бесплатно (или почти бесплатно) помощью того же мотохелпа... Но после драки кулаками не машут.
И я даже догадываюсь почему никому не звонили - потому что были уверены, что если таксист едет 70 то он всем должен как земля колхозу. А в жизни оно далеко не так оказалось на самом деле. Слишком большая самоуверенность, причем до сих пор и нежелание понимать основопологающие принципы правил дорожного движения и поведения на дороге и слепая вера в пункт ПДД о скорости и взаимоуважении...

Ну и так, на будущее - чем раньше начать платить тем дешевле обойдется.

[Paul]

тут бы тему и прикрыть. а то снова прибегут демагоги, надергают букв и сложат слово "жопа". Это к тому, что полностью с тобой согласен. Даже добавить нечего.

[Speedfire]

Вы нарушили приоритет и поэтому именно вы виноваты в аварии, что вам и озвучили уполномоченные органы. - где мне это озвучили? Вы заключение следователя читали?

Безусловно. Но если оно вас все же догнало, значит, глазомер подвел. - шутник, да?

Убивает не скорость - убивает резкая остановка. Ну элементарная же физика, блин! - физика? Это говорит мне КПИшник? Предлагаю остановиться не резко, а в ноль с 5 км. и с 200.

По бумагам - да, полная моя вина, потому как по словам свидетеля и водилы я совершил объезд в пределах первой полосы и от скуки кинулся влево под авто за 5 метров.

[Maksym]

По бумагам - да, полная моя вина, потому как по словам свидетеля и водилы я совершил объезд в пределах первой полосы и от скуки кинулся влево под авто за 5 метров.

В этом - суть. Остальное - демагогия.

[Speedfire]

По бумагам - да, полная моя вина, потому как по словам свидетеля и водилы я совершил объезд в пределах первой полосы и от скуки кинулся влево под авто за 5 метров.

В этом - суть. Остальное - демагогия.

Слишком большая самоуверенность, причем до сих пор и нежелание понимать основопологающие принципы правил дорожного движения и поведения на дороге. - можно про основополагающие принципы и поведение поподробнее? А то я на веле безаварийных 10 лет в седле и на авто 3, а нифига не знаю...

И второе. Представляем вместо меня на веле - трактор, которому прилетели в зад через 20 метров после объезда джипа. Кто виноват?

Если услышу слова "виноват трактор", то, уважаемые, покажите, как и за сколько метров вы в Киеве в потоке транспорта совершаете перестроения.

[Maksym]

Основопологающий принцип - приоритет. Если не предоставлять приоритет - будут биться даже на скорости 50 км/час. С трупами.
Ну с чего вы решили что прилетели в зад? В протоколе черным по белому написано - прилетели в бок! Вот если бы вдруг в протоколе было написано прилетели в зад - был бы другой разговор. Но написано то что написано. Это - ФАКТЫ, а не домыслы. А выдумывать можно все что угодно - что машина вообще сверху свалилась. И не важно без заключения эксперта что там думает об этом всем физика. Её пока не спрашивали.

[Speedfire]

Повідомлення22.5.16 11:51

Основопологающий принцип - приоритет. Если не предоставлять приоритет - будут биться даже на скорости 50 км/час. С трупами.

Очень сомневаюсь, что с трупами. Есть живой пример - я.

Приоритет - это ПДД, личный опыт?

Основополагающий - скорость, дистанция, внимательность.

[Maksym]

Не, это бесполезно... Доказывайте судье о помятом колесе дальше...
И да, права лучше сдать туда где покупали. 3 года водительского стажа очень опасный срок - вы уже думаете что ас вождения, а на самом деле даже пороху не нюхали. Как раз тот стаж, когда активно происходят ДТП из-за самоуверенности и недостатка опыта.
Если выезжая на главную будете видеть что слева стремительно приближается автомобиль - будете учить, перекрывая ему дорогу - мол чего он тут гоняет, так быстро ездить нельзя?

[Paul]

Основопологающий принцип - приоритет. Если не предоставлять приоритет - будут биться даже на скорости 50 км/час. С трупами.
Ну с чего вы решили что прилетели в зад? В протоколе черным по белому написано - прилетели в бок! Вот если бы вдруг в протоколе было написано прилетели в зад - был бы другой разговор. Но написано то что написано. Это - ФАКТЫ, а не домыслы. А выдумывать можно все что угодно - что машина вообще сверху свалилась. И не важно без заключения эксперта что там думает об этом всем физика. Её пока не спрашивали.

Это - не факты. Это - мнение капитана, и пары чудаков.
Ты видел, что бывает, когда прилетают в бок велу? Моту? Ты видел, что бывавет, когда выбивают велосипед ниже центра тяжести? Ну открой Ютуб. посмотри.
Но ты прав в том, что ты может и откроешь ютуб, может даже поймешь, что то что описано в протоколе - тупо бред. И что вел не мне бит не крашен с нишяками.ожет потеряв управление на скорости 30 вылететь за 5 метров до авто и не упасть сходу по колесА, а еще как то и что-то там вытворять. Судье это надо, чтоб показал человек, у которого есть не только голова, в ней мозг, а и корочка.

Но я тебе лично подарю свой шоссер (кстати, продавать буду, так как не езжу), если ты на скорости 30 повернешь на 90 градусов на шоссере влево и при том останешься наклоненным вправо и это все на расстоянии 5 метров. Рассказываю для гуманитариев, дизайнеров и вообще выпускников не физ мата: этот маневр по перемещению вбок на 2 метра надо сделать в течении 0,5 секунды, ибо именно столько велосипед на скорости 30 проезжает 5 метров. Но учти, ты должен быть наклонен вправо и стоять поперек. Еще, по идее, выверну руль так, чтоб в него вошел удар авто.

Кстати, шоссер хороший. IRC 3.93, не бит не крашен с ништяками (типа новой обмотки руля и проч).

А как только ты это повторишь, называй это фактами.

[Maksym]

Для судьи документы - это факты! Там стоят подписи! Принимать решения не на основании фактов судья не может. И других документально подтвержденных фактов никто судье не предоставил.
Не важно что видел я. Важно какие документы лежат перед судьей. И на их основании выносится решение. Судья даже не выезжает на место происшествия!
И если от человека с корочкой судье будет предоставлена бумага о том что догнали сзади, а не сбоку, что велосипедист не маневрировал, а ехал прямо во второй полосе в момент удара (пусть даже неспеша смещаясь к разметке между 1 и 2 полосой - все-равно это от автомобиля во второй полосе) - тогда может быть и другое решение.
Судья не будет прыгать на велосипеде - у судьи факты перед глазами в виде документов с подписями. И когда у него перед глазами появится заключение эксперта что то что рассказали свидетели физически невозможно - судья задумается. Пока же у него даже причины усомниться в неправоте таксиста нету.

Ну и еще один вопрос - слыша приближение автомобиля сзади почему было не ускорить процесс ухода со второй полосы? У нас вообще водители очень любят проезжать впритирку к велосипедисту (о каких полутора метрах уважения идет речь они вообще не понимают) и приходится основываясь на информации из ушей нередко делать резкий маневр вправо, чтобы зеркалом не цепанули (естественно это делается в первой полосе и для этого маневра всегда предусмотрительно оставляется место). Конечно это уже из области ДДД - но тут смотря что важнее - доехать целым или по ПДД надеятьтся что кто-то будет соблюдать интервал.

[Paul]

ну тут ньюанс. пустая дорога, шапка, так как +4, та и Сенс - это даже не фура. Слышали ли его - вот в чем вопрос.

[Maksym]

Ну в любом случае неуход со второй полосы не вина велосипедиста и по сути к делу не относится.

[archerix]

мда. печаль. У вас, Арчерикс, надеюсь хоть авто нету. Ибо по вашим понятиям, если я выехал, выровнялся, потом начал окончания маневра (а это все секунды, то есть метры) и потом в уже окончании маневра в меня не тормозя влетело тело, то глазомер подвел меня? Вы че ,прикалываетесь?

Да. Если вы не в состоянии примерно прикинуть, когда тело до вас доедет, ходите пешком.

То есть по вашему, мне надо уступать телу дорогу за 200 метров? 300?

Метры в ПДД не конкретизируются - вы должны убраться с его дороги, и все тут. А за сколько метров, никого не колышет. Если с глазомером беда, можно и за 500.

[archerix]

Я наблюдаю, у иных это вызывает чувство протеста Но я говорю о том, как оно написано в законодательстве. И как обычно такие дела рассматривают. Попадете в подобную ситуацию, убедитесь. Но лучше сделать выводы заранее