Собственно, наиболее трезвая мысль по этому ДТП. В таком случае можно схлопотать штраф только за езду на велосипеде не в той полосе, которая ему предписывается, а вот виновником ДТП становится уже таксист как догнавший. Учитывая повреждения велосипеда (поврежденное заднее колесо) и показания свидетелей, доказать именно выезд велосипеда наперерез движению становится затруднительно.Подозреваю, что если написать, что никого не объезжал, просто из принципа езжу посреди дороги, было бы куда лучше.
+ немного рассуждений.
По-моему, это как раз очень зря, затягивать тоже не стоит. Если медленно выползать, за это время сзади многое может измениться, например, прилетит какой-то космолетчик на первой космической. Убедиться предварительно, что все спокойно, и огибать как можно быстрее.Не имею привычки огибать объекты резко выскакивая
Серому как раз первой эту статью и приписали.
По а) почти никогда не привлекают. Ну только если пострадал депутат.
Элементарно. Был случай: оторвал передний бампер передним колесом (водитель поворачивал, не включив поворотник) и спокойно укатил дальше. Если машина уже была в ДТП раньше, одному Петровчиу известно, как он этот бампер после рихтовки крепил обратно. Где тонко — там и рвётся.1. Как можно было ударить меня в переднее колесо, что бы бампер треснул, а у меня ни на вилке, ни на колесе следов удара нет.
Это достаточно, дальнейшие буквы лишние.Даша, ты действительно думаешь что судья вдумывался.
Только судье так не говоритеПросто напомню, что СРЕДНЯЯ скорость данного велосипедиста 30 км/ч почти всегда по жизни в таких условиях (ветер в харю, дождь, усталость в конце "сотки", грунты/грейдерный асфальт не в счёт, не об этом речь). Иногда и выше, ну а крейсерская и еще выше. Поэтому "неспешное огибание" "резко выскакивать" и т.д. нужно понимать именно на этой скорости.
не понял: сломались ноги вилки? ведь по-моему нереально чтобы сломался шток...2. Какого-то фига отлетела вилка с колесом у самого стакана.
Макс, не судья, а следователь. На то он и следователь, чтобы хотя бы прочитать ВСЕ показания, в том числе и велосипедиста, хоть чуть вдуматься в дело. Он месяц дело у себя держал. Вел он смотреть не захотел, пояснения механики наезда Серого он тоже не слышал и не учел.Даша, ты действительно думаешь что судья вдумывался в механику наезда?
Згідно з показаннями таксиста велосипедист крутнув рулем під 90 градусів, тож з точки зору слідчого хоч Ви за 20 метрів від джипа, хоч за 200 - маневр "як би" був.Как же ясная, когда удар был за джипом на приличном расстоянии?
- абсурдность не находите?Раз вы еще были во второй, значит, объезд не был завершен, вы все еще совершали маневр.
Не-не. Это если бы просто ехали во второй (хотя просто ехать во второй велосипеду вроде как нельзя) - тогда виноват тот кто сзади. А если во второй виляли, петляли, рулили, объезжали - то это маневрирование и не предоставление преимущества. Тем более из материалов дела получается, что, действительно, вырулили прямо под колеса таксисту. А несуществующий джип, которого нет на схеме, никто даже и не будет анализировать - ибо независимо от наличия джипа, дерева, ямы, собачки нужно предоставить преимущество.Если я был во второй - значит я был во второй, и не важно, что я там делал. Вина того, кто сзади.
Я за "идиот-тест" как обязательное условие.Может, он тоже этот жип объезжал, потому и не успел среагировать, увидев велосипед прямо перед собой?
Ещё раз скажу: я за "идиот-тест" для волдителей.А если во второй виляли, петляли, рулили, объезжали - то это маневрирование и не предоставление преимущества.
В пределах ПЕРВОЙ полосы.В пределах полосы имею право вилять, как хочу. "Вильнул под колёса" - опустим.
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 11 гостей
