альтернативная энергетика. за и против

[Wityk]

Ну мне ясно, что страны делятся на тех кто ЗА и тех, кто ПРОТИВ.
А лично вы за кого?

Я ни за кого. Я за здравый смысл, который заключается в том, что если вы не умеете водить тяжёлый грузовик,
то не стоит садится в него и ехать по не знакомой и опасной горной дороге.
Вряд ли вы справитесь со сложной ситуацией (в данном случае грузовик - это ядерная энергетика, а горная дорога - это не штатная ситуация,
вы - это человеческий фактор в обычное время, во время стихийных бедствий или во время военных действий.)
Конечно же можно рискнуть, взвесив то, что можно выиграть против того, что можно потерять.

Сегодня, в масштабах человечества на Земле, ядерная энергетика - это младенец, который только-только начинает подавать первые звуки. ... как-то так.
И то, что он уже произнёс, больше всего не радует по сравнению с другими младенцами (другие способы добычи энергии).
Особенно, первые какашки

Да я и против военного атома не возражаю

Для того, что бы утверждать ЗА или ПРОТИВ, надо бы для начала прочувствовать все прелести своим телом... так сказать.

[Vtv]

А вы за атом, мирный так сказать?

Да я и против военного атома не возражаю[/quote]

Просто потому что он дешевый?
Тут в конце статьи интервью интересно: http://atn.kharkov.ru/newsread.php?id=61067
Не знаю, меня очень пугает то, что и сейчас ЧАЭС стоит с огромным количеством не очень хорошо загерметизированными ядерным топливом и его же отходами....

[Andrey_la]

Да я и против военного атома не возражаю

Для того, что бы утверждать ЗА или ПРОТИВ, надо бы для начала прочувствовать все прелести своим телом... так сказать.

Для этого не обязательно ощущать своим телом. Но некоторые не понимают, например,расскажите это Среднеазиатскому фюреру Президенту Ирана Ахмадинежаду. А вот Армии обороны Израиля говорить много не надо.

[Markva]

Интересная статья (да и весь сайт тоже, изучаю сейчас) на тему гелиоэнергетики.

Я никогда не понимал, почему про солнечные батареи вообще так много говорят, с их дороговизной, вредностью производства и главное — недолговечностью. А вот про отражательные только в последние годы вижу статьи в прессе.

Между тем куча топлива уходит на техпроцессы с куда менее жёсткими требованиями, нежели в энергетике — это отопление и нагрев воды, причём последний актуален круглогодично. На киевских ТЕЦ тепло вырабатывается в том числе и специализированными тепловыми котлами, а не только охлаждением энергоблоков. И здесь бы подобные коллекторы были бы весьма кстати. В отличие от полупроводниковых батарей, здесь окупаемость 9 лет — нормальна, ибо после этого им ещё работать и работать.

Впрочем, 9 лет — это «стандартный» срок окупаемости для большинства энергоблоков, как я посмотрю.

ДОВЕСОК: тьху, ссылку забыл :-). Во!

вот, только я что-то не поняла к чему это..... у всего ведь есть срок окупаемости, затратность и тд и тп..

[Tourde]

На самом деле развиваться должно все и атом, в том числе его безопасность, и ветряки и солнечная энергетика, в меру их надобности. Со временем подорожает все - это понятно, но что-то будет очень дорогим, а что-то будет терпимо дорогим, что-то будет помощником, возможно, заменой...

[Wityk]

На самом деле

Возможно, только всевышний знает как оно "на самом деле" ;-)

На самом деле, я уже который год стараюсь избавится от этих, так называемых слов-паразитов.
И стараюсь применять их только там, где они имеют смысл.
Не, ну на самом деле!

[Denni]

На самом деле

Возможно, только всевышний знает как оно "на самом деле" ;-)

На самом деле, я уже который год стараюсь избавится от этих, так называемых слов-паразитов.
И стараюсь применять их только там, где они имеют смысл.
Не, ну на самом деле!

А вы саркастичный человек:)
На самом... деле время покажет!

[Harrier]

Я так и думал, что Denni — это виртуал Tourde %-).

По теме: интересные ЧаВо на коммерческом сайте. Информативно и без излишнего пафоса.

ДОВЕСОК: из него, кстати, следует, что подключение ветрогенераторов к энергосистеме удешевляет их процентов примерно на 25-30 — за счёт выбрасываемых аккумуляторов.

[Markva]

Я так и думал, что Denni — это виртуал Tourde %-).

По теме: интересные ЧаВо на коммерческом сайте. Информативно и без излишнего пафоса.

ДОВЕСОК: из него, кстати, следует, что подключение ветрогенераторов к энергосистеме удешевляет их процентов примерно на 25-30 — за счёт выбрасываемых аккумуляторов.

кстати. по мнению американских климатологов ветроэнергетике в ближайшие 50 лет не грозит даже глобальные изменения в температуре. они создавали кучу климатических моделей и сравнивали их все... и разница между тем, что было в 1979–и что скорее всего будет в 2041–2062 годах - минимальная.
И эта же страна к 2030 году планирует перевести на один только ветер 20% энергетики страны.

[Vtv]

Я так и думал, что Denni — это виртуал Tourde %-).

По теме: интересные ЧаВо на коммерческом сайте. Информативно и без излишнего пафоса.

ДОВЕСОК: из него, кстати, следует, что подключение ветрогенераторов к энергосистеме удешевляет их процентов примерно на 25-30 — за счёт выбрасываемых аккумуляторов.

кстати. по мнению американских климатологов ветроэнергетике в ближайшие 50 лет не грозит даже глобальные изменения в температуре. они создавали кучу климатических моделей и сравнивали их все... и разница между тем, что было в 1979–и что скорее всего будет в 2041–2062 годах - минимальная.
И эта же страна к 2030 году планирует перевести на один только ветер 20% энергетики страны.

Ну ветер не температура, если и может меняться, то просто в разных направлениях дуть) А вообще - хорошо! Ветер дует, а дома работает компьютер, лампы светят и на плите можнр готовить что-то.

[Menkoff]

Я так и думал, что Denni — это виртуал Tourde %-).

По теме: интересные ЧаВо на коммерческом сайте. Информативно и без излишнего пафоса.

ДОВЕСОК: из него, кстати, следует, что подключение ветрогенераторов к энергосистеме удешевляет их процентов примерно на 25-30 — за счёт выбрасываемых аккумуляторов.

кстати. по мнению американских климатологов ветроэнергетике в ближайшие 50 лет не грозит даже глобальные изменения в температуре. они создавали кучу климатических моделей и сравнивали их все... и разница между тем, что было в 1979–и что скорее всего будет в 2041–2062 годах - минимальная.
И эта же страна к 2030 году планирует перевести на один только ветер 20% энергетики страны.

Ну ветер не температура, если и может меняться, то просто в разных направлениях дуть) А вообще - хорошо! Ветер дует, а дома работает компьютер, лампы светят и на плите можнр готовить что-то.

Как показало одно из последнх исследований за последние годы в мире стало больше ветра. тут главным фактором стало глобальное потепление. Есть тут свои минусы - если ветер сам по себе продолжает дуть с той же скоростью, что и раньше, то ураганы могут к середине века стать гораздо более разрушительными.

[Vtv]

Ну ветер не температура, если и может меняться, то просто в разных направлениях дуть) А вообще - хорошо! Ветер дует, а дома работает компьютер, лампы светят и на плите можнр готовить что-то.

Как показало одно из последнх исследований за последние годы в мире стало больше ветра. тут главным фактором стало глобальное потепление. Есть тут свои минусы - если ветер сам по себе продолжает дуть с той же скоростью, что и раньше, то ураганы могут к середине века стать гораздо более разрушительными.

Так глубоко я не копался. Ну вообщем я уже как-то писал, что вкладывать в альтернативную энергетику сейчас очень перспективно и мои слова только подтверждаются.

[Harrier]

Так глубоко я не копался. Ну вообщем я уже как-то писал, что вкладывать в альтернативную энергетику сейчас очень перспективно и мои слова только подтверждаются.

Это не «глубоко». Прямая зависимость количества ураганов и других ветров от средней температуры — факт, давно известный. Не хочу показаться снобом, но у Вас каждое сообщение — в виде «даёшь!» и «долой!», только один пост условно можно отнести к тематическому.

Почитайте сначала о современной энергетике. И о большой, и о зелёной. Сначала о том, как устроены АЭС и ТЭС (в общих чертах, энергоблок-охлаждение-выдержка топлива), что они могут (мощность, цена квт-часа), куда могут расти, а чего не могут (например, гнать тепло за десятки км). Про ГЭС — какие при их создании возникают проблемы, и что они при этом могут нам дать. Обо всех перечисленных — истории их создания (особенно в плане мощности — очень познавательно).

Например, про ГЭС полезно почитать педивикийные статьи о Волжском каскаде, ну и о Днепровском, конечно. Что они нам дали, что могли бы дать, что мы на них потеряли. Не только энергия, но и судоходство. Какие ГЭС проблемные, и в чём эти проблемы заключаются. Ошибки проектирования каскадов. Дальше — можно и про гигантские ГЭС почитать (Братская и больше).

Про АЭС — там же, о ныне российских станциях. Обращайте внимание на мощности энергоблоков и годы их создания. Что представляет собой их топливо и какие при его изготовлении (это не просто дрова!) и эксплуатации имеются проблемы. Очень хорошая там статья — про Балаковскую АЭС, там затрагиваются попутно многие общие вопросы. Потом — какие реакторы бывают сейчас, а какие могут быть (реакторы на быстрых нейтронах, ториевый цикл, реактор-волна). Почему их нет сейчас.

У каждой электростанции ищите данные, куда она выдаёт энергию, по каким ЛЭП. То есть, кому они вообще нужны. Не везде эти данные есть, но это ничего. Вообще, попробуйте также читать с точки зрения человека, желающего закрыть каждую станцию. Что будет, если её закрыть? Что мы выиграем, а что потеряем? Получается очень интересно.

Параллельно — об энергосистеме в целом. Что это такое, каков её КПД, от чего он зависит, и в какую сторону она может развиваться. Имеет ли смысл (и при каких условиях) отход от централизации мощностей.

Сразу скажу — на это несколько дней уйдёт, не меньше. Не надейтесь всё осилить за час. Не ленитесь заходить по ссылкам внизу статей — там часто гораздо больше информации, и имеются разного рода цифры.


И только после этого, офигев о разбазаривания средств и ресурсов, и восхитившись людьми, всё это создавшими и связавшими воедино — почитайте про современные ВЭС, СЭС, какие у них есть проблемы, и про их потенциальные возможности. Не наши — наших тут почти и нет — а, например, те же датские и американские. Лучше на английском, там гораздо больше информации.

[Markva]

нас бы подтолкнуло вперед что-то типа атомного лобби. где-то читала что в украине тратится в четыре раза больше энергии для выработки одной единицы национального продукта, чем в среднем в ЕС. про аэс вообще противно говорить.....

[Denni]

Так глубоко я не копался. Ну вообщем я уже как-то писал, что вкладывать в альтернативную энергетику сейчас очень перспективно и мои слова только подтверждаются.

Это не «глубоко». Прямая зависимость количества ураганов и других ветров от средней температуры — факт, давно известный. Не хочу показаться снобом, но у Вас каждое сообщение — в виде «даёшь!» и «долой!», только один пост условно можно отнести к тематическому.

Почитайте сначала о современной энергетике. И о большой, и о зелёной. Сначала о том, как устроены АЭС и ТЭС (в общих чертах, энергоблок-охлаждение-выдержка топлива), что они могут (мощность, цена квт-часа), куда могут расти, а чего не могут (например, гнать тепло за десятки км). Про ГЭС — какие при их создании возникают проблемы, и что они при этом могут нам дать. Обо всех перечисленных — истории их создания (особенно в плане мощности — очень познавательно).

Например, про ГЭС полезно почитать педивикийные статьи о Волжском каскаде, ну и о Днепровском, конечно. Что они нам дали, что могли бы дать, что мы на них потеряли. Не только энергия, но и судоходство. Какие ГЭС проблемные, и в чём эти проблемы заключаются. Ошибки проектирования каскадов. Дальше — можно и про гигантские ГЭС почитать (Братская и больше).

Про АЭС — там же, о ныне российских станциях. Обращайте внимание на мощности энергоблоков и годы их создания. Что представляет собой их топливо и какие при его изготовлении (это не просто дрова!) и эксплуатации имеются проблемы. Очень хорошая там статья — про Балаковскую АЭС, там затрагиваются попутно многие общие вопросы. Потом — какие реакторы бывают сейчас, а какие могут быть (реакторы на быстрых нейтронах, ториевый цикл, реактор-волна). Почему их нет сейчас.

У каждой электростанции ищите данные, куда она выдаёт энергию, по каким ЛЭП. То есть, кому они вообще нужны. Не везде эти данные есть, но это ничего. Вообще, попробуйте также читать с точки зрения человека, желающего закрыть каждую станцию. Что будет, если её закрыть? Что мы выиграем, а что потеряем? Получается очень интересно.

Параллельно — об энергосистеме в целом. Что это такое, каков её КПД, от чего он зависит, и в какую сторону она может развиваться. Имеет ли смысл (и при каких условиях) отход от централизации мощностей.

Сразу скажу — на это несколько дней уйдёт, не меньше. Не надейтесь всё осилить за час. Не ленитесь заходить по ссылкам внизу статей — там часто гораздо больше информации, и имеются разного рода цифры.


И только после этого, офигев о разбазаривания средств и ресурсов, и восхитившись людьми, всё это создавшими и связавшими воедино — почитайте про современные ВЭС, СЭС, какие у них есть проблемы, и про их потенциальные возможности. Не наши — наших тут почти и нет — а, например, те же датские и американские. Лучше на английском, там гораздо больше информации.

А вы заметили, что уже пошел процесс подорожания электроэнергии. Теперь с апреля цены вросли. И тенденция такая, что цены будут расти чуть ли не каждые пол года. То есть еще чуть-чуть и мы догони Европу. Я знаю, что в Бельгии сейчас киловатт стоит 0.17евро, а в Греции так вообще 0.07....А официанты в кафе там люди в день получают 30 евро,

[Andrey_la]

Послушайте внимательно господина Harrier, он все очень толково и подробно объяснил. Что-то к этому добавить даже нечего. Со всем этим я согласен на 100%.
Только без лозунгов и шапкозакидательства, проанализируете преимущества и недостатки альтернативных и традиционных источников энергии.

[Markva]

лично мое мние, что, конечно же, во всем есть свои и плюсы и минусы... но ведь и до машин люди ездили на колесницах и не думали ничего менять =)
если есть возможность развивать почему нет?? а ведь зависимость от кого-то, в ншем случае от россии, это всегда напряжно...
просто не могу понять зачем опускать или пропускать эту тему мимо ушей, так же можно и не бороться за очистку днепра и проблем с утилизацией муссора, но что будет через 50 лет??
есть такой фестиваль казантип, так вот даже на нем ребята используют солнечные батареи....

[Markva]

из послдених укр новостей:
В Запорожской области выделили землю для ветровой электростанции. Инвестор потратит на проект 600 миллионов долларов.Ветряная электростанция будет располагаться на территории двух районов - Мелитопольского и Приазовского, и будет иметь мощность 500 МВт. Для сравнения, это на 100 МВт больше чем на Киевской ГЭС и в 3 раза меньше нежели вырабатывает ДнепроГЭС в Запорожье.

[Menkoff]

лично мое мние, что, конечно же, во всем есть свои и плюсы и минусы... но ведь и до машин люди ездили на колесницах и не думали ничего менять =)
если есть возможность развивать почему нет?? а ведь зависимость от кого-то, в ншем случае от россии, это всегда напряжно...
просто не могу понять зачем опускать или пропускать эту тему мимо ушей, так же можно и не бороться за очистку днепра и проблем с утилизацией муссора, но что будет через 50 лет??
есть такой фестиваль казантип, так вот даже на нем ребята используют солнечные батареи....

Стимулом может быть еще вот что- очень высокая цена на традиционные источники энергии.
Во многих странах, в частно в Германии. искусственно завышаются цены на энергоносители, чтобы уровнять их с нетрадиционной энергией, с ветровой, например.

[Andrey_la]

Стимулом может быть еще вот что- очень высокая цена на традиционные источники энергии.
Во многих странах, в частно в Германии. искусственно завышаются цены на энергоносители, чтобы уровнять их с нетрадиционной энергией, с ветровой, например.

Что в этом хорошего? Потребителю нужна дешевая энергия, а не искусственно завышенная. За высокую цену энергии будет расплачиваться потребитель, то есть мы с вами.
Давайте вам сделаем повышенный тариф на электроэнергию. Сильно обрадуетесь? Тариф на энергию сидит в себестоимости практически всех товаров и услуг. Мне такая альтернативная энергия не нужна,я не энтузиаст-альтруист, чтобы дотировать чей-то бизнес.
Альтернативную энергию надо развивать, если ее себестоимость ниже традиционной

[Markva]

Стимулом может быть еще вот что- очень высокая цена на традиционные источники энергии.
Во многих странах, в частно в Германии. искусственно завышаются цены на энергоносители, чтобы уровнять их с нетрадиционной энергией, с ветровой, например.

Что в этом хорошего? Потребителю нужна дешевая энергия, а не искусственно завышенная. За высокую цену энергии будет расплачиваться потребитель, то есть мы с вами.
Давайте вам сделаем повышенный тариф на электроэнергию. Сильно обрадуетесь? Тариф на энергию сидит в себестоимости практически всех товаров и услуг. Мне такая альтернативная энергия не нужна,я не энтузиаст-альтруист, чтобы дотировать чей-то бизнес.
Альтернативную энергию надо развивать, если ее себестоимость ниже традиционной

а я с вами полностью не соглашусь. ведь независимость в ресурсах это всегда хорошо, и как говорится ... все методы хороши. пожулай способ менькоффа или как там правильно не лучший из всех, но это метод....
зачем нужна энергтика? мне понравилось вот этот вариант ответа: http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?t=5093

[Vtv]

Энергия из альтернативных источников хороша еще и тем,что разрушает "естественную" монополию на энергоснабжение крупных государственных и частных компаний. Если вы, скажем, на своем собственном ветряке или мини-ГЭС вырабатываете для себя электроэнергии с избытком, вы ее официально не сможет продать, запустив, например, в общую сеть. Ведь, если монополисты еще могут смириться с тем, что вы для себя генерируете десяток-другой кВт, то как конкурента они вас не потерпят. Поэтому, развивая альтернативную энергетику, вы не только решаете техническую или экологическую задачу, но и подтачиваете монополию тех, кто централизованно сжигает невосполнимые запасы нефти, угля и газа. Думаю, если бы монополисты не сопротивлялись, у нас в Украине альтернативная энергетика уже давала бы процентов 15-20 энергии.

[Harrier]

зачем нужна энергтика? мне понравилось вот этот вариант ответа: http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?t=5093

Чувак в цитате (член-корр) говорит очень странные вещи.

80% регионов страны не имеют централизованного энергоснабжения

по его данным, мы израсходовали лишь 5% ресурсов газа, 17% запасов нефти.

«Влияние углекислого газа на потепление климата – это абсолютно несерьезно»

В качестве косвенного доказательства «невиновности» углекислого газа он привел данные о потеплении климата на Марсе, где нет антропогенного влияния. (ну очень косвенного — ничего, что тамошняя атмосфера на 95% состоит из CO²? Да и вообще, сравнивать с Марсом, где всё иначе…)

Похоже, что его «должность обязывает».

[Andrey_la]

Чувак Капица тоже несет странные вещи http://avkrasn.ru/article-130.html

[Harrier]

Я так понял, что Вы имеете в виду мою отсылку к глобальному потеплению. Я вообще не люблю крайние суждения («абсолютно несерьёзно»), а уж из уст учёных они вообще звучат дико. С антропогенным изменением последних десятилетий действительно не всё просто, как подают многие «экологи», но и другая крайность не лучше. Даже хуже, поскольку под влиянием первых (ну, в том числе) начались какие-то подвижки в плане внимания к экологическим проблемам, вызванные не только чисто экономико-политическими причинами.

А Капица тоже пишет странные вещи, да. Например, про похолодание, которое «на самом деле» происходит в последние 30 лет (без источников). Ещё более странно, что в одном абзаце он говорит про похолодание, а в других — о потеплении как о факте. Ну и по сути: я, честно говоря, не знаю, откуда взялся график в википедии на соответствующей странице, но всё равно неясно, почему доверять нужно данным Капицы, а не этим (этот или похожий график я много где встречал, взял первую попавшуюся ссылку).

Собственно, Капица тоже не доказывает неправильность суждений о влиянии CO² на парниковый эффект — лишь указывает, что «всё не так просто» (не приводя конкретных цифр по источникам выбросов, и их источники), ссылаясь на Сорохтина (геолога, кстати, как и я).

Отдельные передёргивания: то, что в мезозое и палеозое («Ви ще бронтозаврiв би згадали!») было значительно жарче, чем сейчас, нас мало утешает, поскольку существование цивилизации уже завязано на текущий климат. Не возьмусь судить, что с ним будет, если климат изменится на, допустим, меловой, с его мелководными морями — но что цивилизации придётся несладко — эт точно.

И поэтому в контексте изменения климата сейчас не стоит винить трапповый магматизм архея.

По льдам Антарктиды: http://lenta.ru/news/2010/08/18/ice/

Статья Джулиана Симона внизу той страницы:

передёргивания о влиянии повышения температуры: забывание об усилении интенсивности ураганов и их количества, обеднение океана кислородом с последующим уменьшением популяции фитопланктона, о последствиях повышения уровня мирового океана (затопление низин), забывание о «тонкости» климата (небольшое изменение температуры может сильно повлиять на кол-во осадков, например), забывание (это и у Капицы есть) о потеплении как одной из причин лесных пожаров (получается замкнутый круг). То есть, сведение всего этого к «будет лишь немножко потеплее». А опирается Симон всего лишь на том, что компьютерные модели не идеальны.