так в том-то и дело, что оно без обработки. Разве что RAW -> RGB c контролем баланса серого.Так вы бы вывесили,фото без обработки,и никто в природе света не засомневался,уверен...
Как показывают наблюдения, делать этого не стоит, кроме случаев чисто технической стороны вопроса. Есть результат, который автор снимка счёл лучшим, остальное фтопку. Бурление говн "было лучше", а такие комменты обязательно найдутся, сведут на нет всю ценность фотографии какой бы она ни была.Так вы бы вывесили,фото без обработки
огласите пожалста ещё раз.я выше вопрос задал. Интересно ведь.
Какие мотивы вас заставляют раздевать моделей и в чем состоит уникальность художественных идей, которые невозможно реализовать в одежде?
Я тебя уверяю, он был так же красив и на яву! В тумане образовалось некое просветление и мягкий свет упал на бук как-то локально.Мне исходник интересно было бы увидеть не с позиции хуже/как сделать лучше,а просто определиться почему свет стал так неестественно красив:)
+++Во-вторых,человеческая кожа,это чудная пластика,фактура и тон,
http://www.alfafoto.com.ua/black-white- ... photo.htmlДля портретной съемки фотосессии людей, портфолио моделей мы используем фототехнику Pentax, знаменитую превосходными портретными объективами.
Печаль.Более 50000 фотографий высокого качества
как сказал мне один знакомый: "а девушки, оказывается, красивее без одежды" :^:Какие мотивы вас заставляют раздевать моделей и в чем состоит уникальность художественных идей, которые невозможно реализовать в одежде?
Хе-хе-хе, давайте дополню список: кошаки, дымчатые девушки, младенцы, кстати, и ваше Ню туда же. Все вышеперечисленное обладает притягательной силой независящий от мастерства фотографа. Собственно и профи этого не гнушаются, ведь обьект интересный для зрителя да ещё и усиленный мастерством фотографа будет прекрасно продаваться.Я бы попросил не постить ссылки на сайты, где в составе портфолио есть кошаки обыкновенные.
Профессионал - звучит страшно, этот ярлык - тупик в совершенствовании при нулевом преимуществе.Печаль.Более 50000 фотографий высокого качества
И ковры тоже бывают разные.Странно, а мне казалось, что такие фотоклише как коты и ковры в официальном арсенале человека с камерой, так или иначе претендующего на деньги снимая людей - его антиреклама.
Кошки ведь тоже разные бывают.
напиши. плз, а то я эту тему читаю только вот чтобы че-нить полезное выхватить.Идея цветового акцентирования /забыл фамилию, каюсь/ принадлежит классику, у него очень хорошие работы, ни в какое сравнение с массовой истерией вроде красных цветочков на фоне серых городских руин. Вспомню напишу.
В точку :smt023 В том то и дело, что большинство "великих фотохудожников", которые фотографируют быдло с мартышками имеет весьма своеобразные представления о художественности. Покажи им Родченко, они скажут: "горизонт завален", а у Гаранина "с резкостью проблемы". Да и слишком активно они судят о художественности, это ведь штука тонкая несложно и проглядеть.На фликре недавно скандал был, когда один умник в качестве эксперимента выложил работы классиков в галерею не указав авторство, пришли юзвери зачморили "шо ж так нерезко-то?", а затем и администрация хлопнула большую часть снимков по причине "недостаточности художественного содержания". При том, что кошечек, собачек и дрочтайма на бокэ лейки по соседству хоть залейся.
А что, можно и поточить языки, тема срача обширная, мне даже в качестве аргумента приводили мнение экстрасенсов, которые пленку чувствуют, а цифру нет.срач на тему одухотворенного зерна пленки, которое не достичь цифрой подымать не собираюсь.
Не совсем так, все зависит от того в каком виде рассматривается фотография, стоит распечатать цифру она автоматически станет СМИК-ом, так как будет напечатана вышеуказанными четырьмя красками (хотя есть уже принтеры, которые печатают шестью), а так же отсканированная фотка будет представлена на монитое РЖБ.Разница между восприятием цифровой и плёночной фотографии достаточно легко объяснима с позиции разных цветовых моделей. Аддитивной на излучение RGB в случае цифры и субстрактивной на отражение CMYK.
Только не пытайтесь посмотреть на негатив до того как завершитса процесс проявки. А тут кстати и энергозависимость подкатывает, только источники энергии другие.в то время когда "плёнка" находится изначально на энергонезависимом носителе - негативе (рассматриваемом через лупу)
Вот это уж действительно темлое с мягким. Тут даже сложно возразить это два настолько несвязанных понятия как аммортизатор и поляризационные очки.Пропускная и отражающая способность негатива не то же самое, что излучающая способность монитора
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість