дело не в генштаб, а растр-векторupd да, чуть не забыл. Не закикливайтесь на генштабовских километровках. Garmin на них не ориентируется. Топографические карты рисуются с учетом рельефа (надеюсь тут спора не возникнет), поэтому проблем с длинами треков не возникает. А генштаб рулит токо в СНГ, да и то, я надеюсь, недолго ему осталось
Интересно зачем, какой в этом практический смысл? Боятся не найти площадку приземления?могу только добавить, что точно знаю, с Forerunner'ами парашютисты прыгают. Наверное неспроста
В свободном падении надо работать по плану прыжка, под куполом надо активно крутить головой и следить за трафиком, чтобы в тебя никто не влетел. Втыкание в экран жопса в попытках че-то там прочитать небезопасно для всех, находящихся в этот момент в воздухе.не надо списывать генштаб!!!! в эти карты столько труда вложено за гос.бабки СССР, что современные коммерческие векторные карты не смотря на то что генштаб устаревает все сильнее, его не скоро переплюнут качеству по детализации и охвату территории.upd да, чуть не забыл. Не закикливайтесь на генштабовских километровках. Garmin на них не ориентируется. Топографические карты рисуются с учетом рельефа (надеюсь тут спора не возникнет), поэтому проблем с длинами треков не возникает. А генштаб рулит токо в СНГ, да и то, я надеюсь, недолго ему осталось
Не мы, а к нам. Для этой страны разработка хорошей карты интересна и посильна только вероятному противникуКонечно, разработка хорошей карты стоит дорого, но я верю что мы к этому придем
))Нет, именно мыНе мы, а к нам. Для этой страны разработка хорошей карты интересна и посильна только вероятному противнику
Все-такиВ прошлом году, поднимаясь канаткой на Ай-Петри, решил измерить длину подъема. Цифры с прибора не сошлись с теми, что нарисованы на табличке возле входа на канатку, причем разница была отнюдь не пару метров. Разнобой списал на провисание каната...
Так что же я в действительности промерил - расстояние от посадочной площадки до проекции точки высадки в глубине горы или таки реальный путь подъема?
расстояние от посадочной площадки до проекции точки высадки в глубине горы
Как проверял?Все-такирасстояние от посадочной площадки до проекции точки высадки в глубине горы
ЖПС более-менее реально показывает скорость.Ну, я типа написал: скорость по жпс чтоб не нарушать, одометр - потому что появилась мысль, что одметр консервы врет так же как спидометр (т.е. завышает показания). Так что мерная емкость будет совсем ни при чем.Для измерения реального расхода топлива лучше использовать мерную емкость.
Запись трека не годится.Если что, для пущей точности, у меня тоже есть запись трека подъёма по канатке от нижней станции и до верхней. (А696 + Navitel Navigator)
Нормальная ситуевина.В прошлом году, поднимаясь канаткой на Ай-Петри, решил измерить длину подъема. Цифры с прибора не сошлись с теми, что нарисованы на табличке возле входа на канатку, причем разница была отнюдь не пару метров. Разнобой списал на провисание каната...
Так что же я в действительности промерил - расстояние от посадочной площадки до проекции точки высадки в глубине горы или таки реальный путь подъема?
А смысл проверять? Лучше теорию читать. Про проекции. И все станет ясно.Как проверял?Все-такирасстояние от посадочной площадки до проекции точки высадки в глубине горы
А как эту дистанцию из прибора выудить, не пользуясь калькулятором и теоремой Пифагора? Зачем это нужно? Ну, расстояние из точки А в точку Б с учетом поворотов я могу померить и курвиметром на карте. Но с учетом рельефа, особенно в горной местности я то прохожу в реальности значительно большее расстояние. Хочется знать реальный пробег.Я уже писал, что жопс то может выдать реальную дистанцию, а не ее проекцию, но в ней нет смысла (потому она не выводится жопсом), так как все карты являются проекциями и мы всегда работаем с этими плоскими картами, а не с полноценной 3D моделью Земли, учитывающей рельеф.
; это им только кажется, что они ползут в гору в Альпах и слетают с неё под 100 км ;-). Во, до чего техника дошла 
. Интересно, тот километраж гонки, что выкладывают организаторы - это расстояние без учета рельефа или таки реальный пробег велосипедистов, бо на трехнедельной гонке со множеством этапов в горах эта разница уже должна быть существенной?Только по записанному треку вычислять пользуясь компьютером и теоремой или брать с велокомпаА как эту дистанцию из прибора выудить, не пользуясь калькулятором и теоремой Пифагора? Зачем это нужно? Ну, расстояние из точки А в точку Б с учетом поворотов я могу померить и курвиметром на карте. Но с учетом рельефа, особенно в горной местности я то прохожу в реальности значительно большее расстояние. Хочется знать реальный пробег.
К чему этот сарказм? Расстояние с учетом рельефа точно также ничего не значит. Ибо 100 км с учетом рельефа с уклоном 5% <> 100 км с учетом рельефа с уклоном 10%. Есть расстояние, а есть профиль рельефа.зы. так гонщики на Тур-де-Франсе все время едут по-ровному, оказывается, судя по gps-датчикам с ихних велосипедов, накладываясь на земной элипсоид
Не такое уж значительное. Теорема Пифагора подсказывает, что на 12% подъеме реальная дистанция больше горизонтальной проекции на 0,7%. 7 метров на каждом километреНо с учетом рельефа, особенно в горной местности я то прохожу в реальности значительно большее расстояние.
. Хотя, для субботней покатушки точно нету смысла с этим заморачиваться... Но иногда хочется знать реальное расстояние (типа велокомп подстроить, спидометр в авто откалибровать, длину подъема канатки на Ай-Петри померить ;-)). Кстати, слышал, землемеры теперь модные пошли - площадь наделов по жепеесу считают, интересно, как они расправляются с криволинейными поверхностями, там, ведь, точность побольше нужна, чем для покатушки с горным рельефом...
.Повернутись до “Туризм. Матчасть”
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 3 гостей
