Велокиїв

Очень жаль, что среди защитников природы ни одного экономиста...
Чтобы мог оценить с точки зрения эффективности и безопасности в целом.
Юра, твои знакомые из Гринписа знают, сколько надо других типов электростанций, чтобы заменить хотя бы один блок АЭС? А потом сравнить степень влияния на окружающую среду -- загрязнение тяжелыми металлами, разрушение озонового слоя, какой коэффициент глобального потепления... Тогда при сравнении АЭС покажется детским лепетом на лужайке...
А плановое переоборудование АЭС выйдет дешевле, чем разрушение или переоборудование кучи ТЭЦ или ГЭС (еще ж надо место найти под это безобразие и устроить еще несколько луж типа киевского моря)...

Антон, как экологист экономисту говорю: будь другом посчитай, а? А то я прикидывал, так у меня по-другому выходит... Если цифры какие понадобятся, обращайся. Не забудь в "расходы" включить приведенные на квт/ч затраты на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС 86го года. Есть еще и затраты на обращение с отработанным топливом и снятие АЭС с эксплуатации. Если не передумаешь и посчитаешь, дай знать.

Во-первых, будем считать без ликвидации.

нет, ну чего же? как благами пользоваться, так это пожалуйста, а "побочные" эффекты игнорируем?

Во-вторых, почему западные страны наоборот разворачивают строительство АЭС, и в то же время "просят" Украину закрыть свои АЭС? Или они тоже такие дурные, да?

Они не дурные, а дурные мы. Западные страны как раз заинтрересованы в том, чтоб АЭС строились у нас, в Росии, Румынии, на этом зарабатывать (основной лоббист достройки Ривненской и Хмельницкой АЭС - франзузская контора Framatom, не имеющая заказов в западной Европе) а потом еще и покупать электроэнергию по дешёвке.
Не знаю, кто тебе сказал, что западные страны разворачивают строительство АЭС. Сейчас в Европе только Финляндия планирует что-то там строить.

Во-вторых, почему западные страны ... "просят" Украину закрыть свои АЭС?

к сожалению, в 2000году не афишировалось, что последний работавших реактор на ЧАЭС был остановлен по причине плохого технического состояния за неделю до официальной даты, и 15 декабря, когда Президент, делал вид, что останавливает ЧАЭС (типа под давлением запада), не вырабатывал электроэнергии и уже не мог быть запущен!

Во-первых, будем считать без ликвидации

Да даже без ликвидации, затраты на обращение с отработанным топливом цифра практически неподсчитываемая, поскольку неизвестно во что это выльются в будущем как прямые затраты, так и затраты по восстановлению экологии

Во-вторых, почему западные страны наоборот разворачивают строительство АЭС...

Весьма голословное утверждение, ну разве что если ты это в ходе личной переписки со всеми западными странами выяснил
У разных стран разная политика на этот счет

Они не дурные, а дурные мы. Западные страны как раз заинтрересованы в том, чтоб АЭС строились у нас, в Росии, Румынии, на этом зарабатывать ... а потом еще и покупать электроэнергию по дешёвке

Это таки да, согласен

Кстати на Западе давно уже - ещё с 70-х годов прошлого века - очень серьёзное внимание стали уделять альтернативным источникам энергии: ветру и Солнцу. И западные товарищи весьма и весьма продвинулись на этом поприще. А вот с Советским Союзом сыграли злую шутку большие запасы нефти. Дешёвой нефти валом, зачем же заниматься всякими низкоэффективными ветряками или солнечными батареями?

Для солнечных батарей у нас нет подавляющего количества солнечных дней в году, а для ветра - постоянного воздушного потока (например страна которая расположена, скажем так, недалеко от океана с Гольфстримом, что обеспечивает постоянный воздушный поток). Единственный у нас , может быть неубыточный, вариант это Крым и морское побережье.

Для солнечных батарей у нас нет подавляющего количества солнечных дней в году, а для ветра - постоянного воздушного потока (например страна которая расположена, скажем так, недалеко от океана с Гольфстримом, что обеспечивает постоянный воздушный поток). Единственный у нас , может быть неубыточный, вариант это Крым и морское побережье.

Есть у нас еще степная часть Украины, Карпаты. Передача была по ТВ про альтернативные источники, рассказывали что в отношении ветра у нас все в порядке, просто этим мало занимаются. Да и солнца тоже говорили что хватит на некоторые регионы.

Если бы глупость была электроэнергией - зачем нам эти электростанции?!!!

К альтернативным источникам энергии ;-)

Просто вспомнил такое выражение.

Украинские АЕС работают далеко не на полную мощность. У нас в украине не нехватка енергии как все думают, а ее переизбыток.

Откуда такая информация, в трамвае знающие люди рассказали ?

С экологической точки зрения ТЕЦ производит намного боьше отходов чем АЕС.

Конечно отработанное ядерное топливо фигня, закопал и не видно.

к тому же она экономически не выгодна и потребляет уголь которого в Украине практически нет.

А шахтеры на шахтах Украины наверное помидоры добывают
Ну и для справки, ТЭЦ не только на угле работают

Для начяла нужно позакрывать все ТЕЦЫ. А потом уже заниматься альтернативными источниками енергии.

Ага, а пока будем с закрытыми ТЭЦами сидеть будем свечки жечь, благо сало на свечи найти можно

Спасибо рассмешил, давно пора раздел Юмора открывать

Вот сижу и думаю, зачем я влез в этот спор?
Что бы ни говорили, атомная энергетика все еще будет развиваться.
В мире только в Японии в 2003 году был серьезный спад, и то -- только из-за ремонтов по требованию атомнадзора. В остальном же -- сплошные рекорды по выработке ээ на АЭС. В США в связи с недавним энергетическим кризисом поданы лицензии на строительство 7 (?) блоков АЭС.
В европе будет создан комитет по атомной энергетике в составе Англии, Франции и Германии. И заниматься он будет отнюдь не вопросами перехода на альтернативные пути получения электроэнергии, а сугубо экономическими вопросами.

Про то, что у нас жгут не только уголь -- это вообще мрак.
Да, жечь газ намного проще и экологичнее, чем уголь, но это все равно, что сжигать золото. Тем более, что на примерно 2010 год обещают "газовую паузу". И, опять же, сжигать углеродистое топливо, и мы получаем такой коэффициент глобального потепления... А запросы по использованию ээ все растут и растут и альтернативными источниками типа ветряков или солнечных элементов это не перекрыть.
Выход один -- экономить. Но экономить могут себе позволить только богатые...

Приавильно экономика, должна быть экономной! Но как утилизировать это топливо? А газ это другой вариант, но его мало. А нефть? Уголь это то что у нас. Но нам тоже нужны ресурсы! Может это и правильно, что ветряные и солнечные станции. В киевской области пытаются внедрить вертяки.

Вот сижу и думаю, зачем я влез в этот спор?

В общем да, обычно надо думать перед тем как куда-то влезать

В мире только в Японии в 2003 году был серьезный спад...В остальном же -- сплошные рекорды по выработке ээ на АЭС

Источник инфы бабушки в трамвае или в тролейбусе ?
Ну просто уточни

В европе будет создан комитет по атомной энергетике в составе Англии, Франции и Германии. И заниматься он будет отнюдь не вопросами перехода на альтернативные пути получения электроэнергии, а сугубо экономическими вопросами....

А заниматься они будут например вопросами о том как уговорить построить АЭС в других странах, чтоб потом они с этим возюкались
Это в общем вполне логично что комитет по атомной энергетике не занимается разведением кроликов А если бы хотели развивать альтернативные пути, то и назвали ли бы комитет по другому, это конечно только мое предположение

Про то, что у нас жгут не только уголь -- это вообще мрак. Да, жечь газ намного проще и экологичнее, чем уголь, но это все равно, что сжигать золото...

А то что АЭС работаю по принципу чайника или точнее паровоза тебя никогда не смущало ?

А запросы по использованию ээ все растут и растут и альтернативными источниками типа ветряков или солнечных элементов это не перекрыть ...

Правильно, не фиг ветряки и делать Все равно ведь не перекроем, лучше пару лишних АЭС построить

Вот сижу и думаю, зачем я влез в этот спор?

Да, жечь газ намного проще и экологичнее, чем уголь, но это все равно, что сжигать золото. Тем более, что на примерно 2010 год обещают "газовую паузу". И, опять же, сжигать углеродистое топливо, и мы получаем такой коэффициент глобального потепления

Бред! Как раз газа пооценкам специалистов лет на 300-400 хватит (это нам расказывали на лекциях по технологии основного органического и нефтехимического синтеза) с нефтью хуже, но все эти оценки плавающие +-100 лет
Глобальное потепление обсуждать не буду оно идет аж с ледникового периода .

В мире только в Японии в 2003 году был серьезный спад...В остальном же -- сплошные рекорды по выработке ээ на АЭС

Источник инфы бабушки в трамвае или в тролейбусе ?
Ну просто уточни

Да нэма пытань.
http://www.tvel.com.ua/articles/42/

Скажу по секрету -- я экономист, только не по этому направлению.
У меня как раз друг пишет диссер по теме энергетики. И я точно помню, что атомная энергетика сейчас пока самый выгодный вид электроэнергии.

Строительство АЭС обходится в среднем три раза дороже в расчете на единицу мощности. Но ээ, получаемая на АЭС, при всем жутком осознании банальности процесса ее получаения , все же дешевле в 1,5 раза. Еще всякие сопутствующие прелести использования АЭС -- они наиболее "чистые" у "удобные" в эксплуатации.
Плюс такой важный момент -- в АЭС заряжают топливо, полученное из снятого с эксплуатации ядерного вооружения, с ним тоже надо что-то делать...
А на подходе реализация новых технологий в атомной энергетике -- Россия не зря объявила о скупке "отработанного" топлива из других стран. А те пока не стремятся его продавать. Значит, что-то знают.
В общем, не так все просто, как кажется на самом деле.
Это вам не в шахматы играть.

2Ganzilla & Shooter:
Тяжело развививать диалог когда говоришь и спрашиваеш об одном, а отвечают тебе другое. Посему облом чего-то вам писать, флеймите пожалуйста без меня

Стройте АЭС ребята стройте, если хотите "светлого" будущего.

Юра, ну давай по порядку.
По одному вопросу.
Ты думаешь, что эксплуатировать ТЭЦ экологически безопаснее, чем АЭС при сопоставимых мощностях?

Ты думаешь, что эксплуатировать ТЭЦ экологически безопаснее, чем АЭС при сопоставимых мощностях?

Антон, то, что ты подразумеваешь под ТЭЦ на самом деле называется ТЭС, а ТЭЦ - таки да, экологически безопаснее.
А разница в том, что ТЭЦ помимо электроэнергии производят и тепловую энергию, что есть хорошо и снижает количество выбросов на единицу произведенной полезной энергии.
ТЭС же, работающие на угле давно пора реконструировать, есть технологии, и были на это инвестиции - только наше правительство погналось за жирным кредитом на достройку ХАЭС-2 и РАЭС-4, забив на другие инвестиции.

Пардон, конечно ТЭС...
Если брать гражданские нужды, то в городе должна быть сеть ТЕЦ, как это, например, реализовано в "Турецком городке".
Если брать промышленный аспект, то тут АЭС и ГЭС.

Тому, кому действительно интересна тема энергетики, могу дать почитать весьма стоящую, на мой взгляд, книгу "Энергия: веские аргументы". С картинками! Книга читается легко, она не перегружена информацией, каждая страница - как бы отдельная статья.

2Урбик

Статьи пишут чтобы сфлормировать мнение а не дать обьективную оценку ситуации...

На счет ЧАЭС и последствий... то что строилось дармовым трудом студентов и неквалифицированных рабочих, монтировалось стажерами а не профессионалами - неудивительно что дало сбой.

Строили быстро, некачественно... Вносились непрерывные изменения в проектные чертежи, в монтажные... Ее буквально на ходу проектировали. Компоновочный есть четреж, автоматизация есть... О.. трубы не совпали.. хрен с ним, пробили еще одну дырочку рядом в биологической защите, старую - засыпали хламом, зацементировали... Ок...

Н апрактике, как бы мы не выпендривались при правильном проектировании, качественном монтаже, обеспечении должного уровня тех. обслуживания, применении аналоговых схем автоматизации, проработанной процедуре обогащения, утилизации и переработки урана - аналога АЭС не будет...

Японцы абсолютно нормально уживаются бок о бок с электростанциями... и нормально развиваются...
А у нас - надо следить чтобы не разворовывали.

Н апрактике, как бы мы не выпендривались при правильном проектировании, качественном монтаже, обеспечении должного уровня тех. обслуживания, применении , проработанной процедуре обогащения, утилизации и переработки урана - аналога АЭС не будет...

даже если предположить, что ты прав, реализовав в полной мере всё перечисленное и многое другое, о чем ты забыл или поленился написать, ты получишь неконкурентноспособную цену за киловатт. занавес...

ЗЫ. объясни в чем преимущества аналоговых схем автоматизации перед цифровыми?

ЗЗЫ: про японцев в газете прочитал? или сам там был?

Таки не смог промолчать.
По поводу ветряков:
Пару лет назад я был в группе товарищей, пытавшихся продавить проэкт по созданию электрогенератора для ветряка через УНТЦ (украинский научно-технологический центр) с привлечением канадского капиталла. Итог - давать деньги канадцы отказались.
Зато выяснились некоторые интересные вещи.
Первое: строить ветро-электростанции на Украине можно, но только на ~20% территории. Ибо ветры должны не только быть, но и обладать немалой скоростью. Иначе ветростанция экономически не оправдается.
Второе: адекватных ветрогенераторов украинского производсва нет, а импортные покупать дорого и никому не охота. Канадцы (да и, наверное, весь запад) желают тут строить не электростанции, а заводы по производству оборудования для электростанций, которое они хотят вывозить к себе или продавать другим.
Третье: вразумительной государственной политики насчёт альтернативных источников энергии нет.

Так что, на данный момент с ветряками на Украине тупик. Я знаю в Киеве только один институт, который ещё хоть что-то пытается сделать в этом плане, но "наверху" понимания не находит.

По поводу АЭС.
Реакторов типа РБМК (как на ЧАЭС) больше нигде нет, а имеющиеся "прямоточные" на подобное безобразие не способны, т.к. не имеют в своей активной зоне количества топлива, достаточного для самоподдерживающейся реакции, способной расплавить реактроную зону. На атомный взрыв не способен ни один реактор.
Хотя, в плане эколлогии атомный реактор всё равно не подарок. Но, в первую очередь, из-за охладительных контуров, из которых может вытечь весьма "грязная" водичка.
А если ещё учесть качество наших строек, как советских, так и современных... Мрак выходит господа и товарищи.

С экологической точки зрения ТЕЦ производит намного боьше отходов чем АЕС + к тому же она экономически не выгодна и потребляет уголь которого в Украине практически нет. Так

Бред. Как выпускник теплофака скажу, что украинские ТЭЦ кормятся в основном природным газом. В качестве альтернативного топлива там мазут, а на угле они уже не работают давненько. Ну, может экзотика какая осталась...