Велокиїв

В наше время все б установили угрозу и при демократии, не скрывали быб правды

уже раз 3й на моей памяти говорят о взрывах на чаес..

Станция работала вполне удовлетворительно. До 1986 г. была одна серьезная авария - разрыв технологического канала на первом блоке в 1982 г.
Она привела к длительному ремонту и значительному облучению ремонтного персонала. В пределах нормы для работающих на станции. Был один случай загрязнения территории станции, нескольких десятков квадратных метров, дезактивирующим раствором после промывки первого контура из-за небольшой
течи трубопровода. Поверхностный слой грунта сняли, захоронили. В целом на Чернобыльской станции инцидентов происходило меньше среднего количества по атомным станциям страны.

На реакторе РБМК есть еще много ситуаций, о которых оператор узнает при обучении, ведущих к достаточно тяжелым авариям. Понятно, они не идут в сравнение с 26 апреля, это и вообще не авария, а катастрофа. Ни у одного оператора и мыслей нет о вольном обращении с реактором. Для людей, обычных жителей Земли, авария -это то, что произошло 26 апреля. Для оператора авария - это просто остановка реактора без каких-либо повреждений реактора или даже системы какой. Если же будет повреждение по вине оператора (уточняю - такое повреждение, о каком людям знать и незачем, и неинтересно), то это надолго перечеркнет мысли о карьере. Газеты печатают сведения: сколько произошло остановок реакторов, вынужденных снижений мощности. Людям они совершенно не нужны. Остановлен реактор автоматической защитой при отклонении параметра или остановке механизма - это нормальное явление. Чтобы не произошло повреждения. Для станции, конечно, ненормально - несет убыток из-за недовыработки электроэнергии, а если было ограничение потребителей, то и штраф. Жителям Земли нужны сведения только об авариях, обычно они связаны в той или иной мере с разрушениями, с радиоактивными выбросами за пределы здания станции или в самом здании, и с загрязнением помещений, не предназначенных для этого. И еще категория случаев, которые не ведут ни к останову, ни к снижению мощности и авариями чаще не называются, но ведут к загрязнению территории станции, уже не говоря за ее пределами. Вот о чем население должно быть информировано. Все остальное населению неинтересно знать. Если часты остановки - поменяют руководство, персонал, с переходом в частные руки обанкротится станция. Порядок так или иначе будет наведен.

Короче, если б была авария то нам всем был быб пи....... Земля еще одну такую аврию не переживет (по моему скромному мнению, а хотя ето всем изестно)

Короче, если б была авария то нам всем был быб пи....... Земля еще одну такую аврию не переживет (по моему скромному мнению, а хотя ето всем изестно)

- Земле то как раз будет по фиг, плохо той стране и народу на голову которого свалится такая жопа. Сейчас в зоне расцвет дикой природы, можно сказать заповедник где животным живется в кайф без напрягающего соседства человека разумного.
scourge несколько преувеличивает называя технологические остановки авариями. Вы же не называете экстенное торможение автомобиля аварией
Авария на ЧАЭС это скорее исключение из правил, к которому привело случайное стечение многих факторов...
На практике АЭС это один из высокоэффективных и безопасных способов получения электроэнергии. А жить рядом в Чернобыльской АЭС вопреки бытующему мнению было очень хорошо и комфортно, чистый воздух и хрошая экология, не то что в каком-нибудь индустриальном центре с коптящими заводами, фабриками и горнообогатительными комбинатами.

Белоярка [Белоярская АЭС, первая промышленная в СССР] для меня была продолжением трудной школы. Работал там заместителем главного инженера по науке, начальником реакторно-турбинного цеха и главным инженером, могу искренне и откровенно сказать: все работающие на этой АЭС - мученики и герои. В период секретности не было известно, сколько аварийных остановов было на первом и втором энергоблоках (третий блок совсем другое дело). Сколько бессонных не дней и ночей, а недель и месяцев проводили эксплуатационники, особенно руководящий персонал на работе. Аварии были радиационноопасными, хотя с точки зрения радиоактивных выбросов в атмосферу и за пределы площадки было всё в порядке. Они были опасны для ликвидаторов аварийной ситуации, поскольку все было связано в основном с извлечением из реактора так называемых "козлов", образовывающихся в реакторе из-за разрушения ТВЭЛов. Такие разрушения мы называли "сухая" или "мокрая" авария. Сухая - это нарушение внешней оболочки ТВЭЛ без разрушения несущей трубки и выхода теплоносителя (воды) в графитовую кладку реактора, мокрая - с разрушением несущей трубки и течей теплоносителя в кладку реакто-Р1, Это наиболее тяжелая авария. Такие разрушения не позволяли работать и технологические каналы необходимо было извлекать После останова и расхолаживания реактора. Эти разрушения приводили к разбуханию топлива и заклиниванию канала в кладке. Канал не хотел выходить из реактора, упирался как "козел". Отсюда и название - "козлы". Извлечение их - очень радиационно-грязное и дательное дело (до 1 месяца уходило в первое время). Со временем, с появлением хорошего инструмента "козлы" извлекались, как правило, в течение 3-х дней после останова реактора и основным инструментом для их извлечения стала фреза на длинной штанге - трубе с релитовой или алмазной наплавкой на торце. Сверловка производилась практически на всю длину (>10м) технологического канала по внешнему периметру по графиту, нержавейке и урановому топливу (в месте разрыва). Сверловка производилась с помощью специального станка (штанга с фрезой зажимались патроном станка) с подачей небольшого количества воды. Подача воды была необходима во избежание заклинивания фрезы, уменьшения радиоактивной пыли в центральном зале. Однако это приводило к сливу остатков сверловки в графитовую кладку и на нижнюю плиту реактора, что приводило к значительному повышению радиационного фона внизу реактора, где располагались электрические приводы СУЗ. Ремонт и замена их всегда вызывали проблемы и во избежание облучения персонала приходилось часто его менять, что требовало увеличения количества ремонтного персонала.

...если по версии МАГАТЭ, ВОЗ и ООН в результате аварии на ЧАЭС погибли около 50 человек, а еще около 4,5 тыс. могут умереть в будущем вследствие болезней, преимущественно онкологических, обусловленных радиацией, то по данным британских специалистов количество жертв этой трагедии составляет около 200 тыс. человек (Чернобыльская катастрофа. Последствия для здоровья человека, The Chernobyl Catastrophe. Consequences of Human Health, 2006).

По данным министерства здравоохранения Украины, согласно которым "из 800 тыс. человек, принявших участие в ликвидации последствий аварии непосредственно на территории ЧАЭС - так называемых ликвидаторов - 25 тыс. уже скончались от облучения".urbik привет

Всего за 50 лет атомной эпохи в нашей стране заболели острой лучевой болезнью 344 человека, включая моряков-подводников, умер 71 человек. Неблагоприятные симптомы, связанные с воздействием радиации, выявлены у 568 человек, среди них - 434 чернобыльца. Таковы данные на сегодня официальной медицинской статистики.
Данная объективная картина медицинских последствий радиационных аварий находится в поразительном противоречии с господствующим в общественном сознании стереотипом Чернобыля. В СМИ часто приводятся гораздо более глобальные цифры о количестве заболевших и умерших.
<…> Многолетние исследования показали, что годовая доза дополнительного облучения для живущих вблизи АЭС (1-5 мбэр/год) сравнима с дозой однократного рентгеновского снимка зубов, почти в 10 раз меньше дозы облучения телезрителя (48 мбэр/год) и в 20 раз меньше среднего естественного фона на поверхности Земли (100 мбэр/год). АЭС, работающая в штатном режиме, выбрасывает в атмосферу лишь небольшое количество радиоактивных газов, из которых только йод принимает участие в жизненном цикле, да и то с малым периодом полураспада (через 8 сут. йод теряет радиоактивность). Выбросы же ТЭС содержат, главным образом, элементы, активно участвующие в жизненном цикле - углерод, азот, сера и тяжелые металлы. Стагнация в развитии атомной энергетики уже привела за счет выбросов тепличных газов (особенно диоксида углерода) к повышению температуры на планете. Еще более серьезная проблема ТЭС - выброс диоксида серы (кислотные дожди). По подсчетам американских экологов, за последние 30 лет (с 1970 г.) АЭС США предотвратили выброс в атмосферу более 2 млрд т диоксида углерода. Благодаря АЭС только в 2002 г. удалось избежать выброса 2 млн т оксида азота, 4 млн т сернистого газа и более 650 млн т углекислого газа. Сжигая органическое топливо (нефть, газ, уголь), человек разрушает природные структуры, вносит хаос в биосферу, уничтожая ту упорядоченность, которая сформировалась на протяжении тысячелетий благодаря энергии Солнца. Отсюда важный вывод: политика и наука - вещи порой несовместимые. статья на ecoportal.ru

данные Научного центра радиационной медицины Академии медицинских наук Украины: В 1986 году острую лучевую болезнь диагностировали 237 пациентам. В 1989 году этот диагноз подтвердили у 134 человек. Из этих людей в 1986 году умерли 28, в 1987-2005 – 29 человек.
Мифы Чернобыля Note: там же есть описание проводимого эксперимента в комментах читателей.

Через накопление газов Земля становится теплее и теплее....Ех це-це-це....

-> tempor, кто чего не знал? Все всё знали и ничего выжили :-)
Если ты (или любой из противников АЭС) реально посмотрит на последствия аварии на ЧАЭС, даже самую печальную статистику, то окажется, что например последствия ДорожноТранспортныхПроисшествий намного хуже сказываются на здоровье граждан Украины, чем вред причиненный аварией на ЧАЭС. Но что-то не смотря на возрастающее количество смертных случаев и на то, что почти каждый из нас может вспомнить знакомого или родственника погибшего в ДТП никто не спешит ЗАПРЕТИТЬ АВТО как потенциально ОПАСНЫЙ вид транспорта и вернутся к традиционным коням.

Сижу зырю на дозиметр 0000 давно уже небыло 00001 макс странно
а плохо это 0080-0100 но при этом жить тож мона а вот послетствия 0200 и выше выводы делаем сами

nobody Добавлено: 27.5.06 21:43 Заголовок сообщения:

А жить рядом в Чернобыльской АЭС вопреки бытующему мнению было очень хорошо и комфортно, чистый воздух и хрошая экология, не то что в каком-нибудь индустриальном центре с коптящими заводами, фабриками и горнообогатительными комбинатами.