Велокиїв

Більшість з учасників велофорумів збирають велопоходи, де обов'язковою вимогою є наявність велошлему. В той час як маршрути велосипедистів часто оминають проїжу частину і прокладаються мало не сміттєзвалищами. Звертаю увагу, що обов'язковою вимогою є навіть не наявність світлового обладнання, адже часто походи тривають під час заходу сонця!
Через надлишковість певних девайсів людство обережно ставиться до катання. Досвідом катання у 30 років доводжу, що кращого захисту від авто аніж не кататися в другі чи третій полосі руху, переводити велосипеди через перехрестя у спішеному стані, рух через міст за межами проїжої частини - немає!
Отож не лякайте людей, а всім хто сумнівається пропоную ознайомитись із постом колег по велоруху

скажу так, навернёшься, коснувшись головой асфальта, вот тогда дойдёт (если не дай бог, конечно, дурачком не останешься).....свет - нужен, а шлем - даже не обсуждается... ...

Дуже цінне посилання .
Дам почитати товаришу, він саме після лікарні приходить до тями.
Аби був без шолому - не було б і лікарні.
Щоправда, і товариша б уже теж не було...
П.С. їхав 5 км пустою вулицею до мене за покришкою.

Я, например, не понял, к чему тема и в чем вопрос? Вы хотите, чтобы вам кто-то доказывал, нужен/не нужен шлем? по моему скромному мнению, этот вопрос каждый для себя должен решить сам, слушать доводы бесполезно, на каждый аргумент кто-то приведет контраргумент. Я купил себе шлем после картинного полета через руль с удачным недолетом головой в дерево и больше так не летал, и шлем пока мой цел, как и голова (ттт). Я могу, конечно, создать тему и прикрутить голосование с вопросом, а не пора ли мне его выбросить, раз я так хорошо езжу теперь? Но только даже если 90% проголосует за то, что он мне больше не нужен, я все равно буду ездить в шлеме. Понимаете, о чем я? А если тема создана в целях получить ответ, откуда взялась эта дискриминация бесшлемных веложителей в покатушках, то тут я согласен. Каждый раз думаю, что за глупость такая претенциозная "без шлема участники в группу не допускаются"? Ответственность за жизнь и здоровье совершеннолетних участников организатор де-юре не несет, зачем тогда навязывать эти условия? Так докатимся до покатушек "в контактах онли" или "только двухподвес", "на стальных велах не берем".

Якби не той шолом то прийшлось би збирати голову по частинах, "нежданчик" можна зловити будь-де, і на рівному асфальті, і десь на сміттєзвалищі. Шолом в першу черга Ваша власна безпека і життя.

Вы - либо тролль, либо я просто не буду вдаваться в оскорбления.

В той час як маршрути велосипедистів часто оминають проїжу частину і прокладаються мало не сміттєзвалищами.

С логикой вы не дружите. Как это связано с наличием шлема? Или по вашему удариться головой можно только на проезжей части?

Звертаю увагу, що обов'язковою вимогою є навіть не наявність світлового обладнання, адже часто походи тривають під час заходу сонця!

Вы хоть смотрели раздел "Покатушки", там почти у каждого организатора это входит в обязательные условия, особенно при темной докатке.

Досвідом катання у 30 років доводжу, що кращого захисту від авто аніж не кататися в другі чи третій полосі руху, переводити велосипеди через перехрестя у спішеному стані, рух через міст за межами проїжої частини - немає!

Еще один, который измеряет опыт годами, смешно. Шлем - это не защита от авто, это защита для не пустой головы.

Отож не лякайте людей, а всім хто сумнівається пропоную ознайомитись із постом колег по велоруху

Спасибо, конечно за рекламу, сходите почитайте в раздел форума, где шлем людям спасает жизни, примеров сотни.
Если не хотите со шлемом, то катайте без него, но один, организатор в праве ставить условия, кто не согласен - проходит мимо.

Или по вашему удариться головой можно только на проезжей части?

до речі, за 5 років катання шолом на шосе працював лише один раз.
Всі інші падіння були на грунтах.
Як далі жити?

Предлагаю автору ознакомиться с этой темой:
viewtopic.php?f=44&t=23344
После прочтения 17 страниц с 2006 по 2015г повторить свой вопрос (или не вопрос?).
И да, если не нравится условие, поставленное организатором покатушки, можно всегда выбрать другую. Или организовать свою, это проще чем кажется.

Досвідом катання у 30 років доводжу, що кращого захисту від авто аніж не кататися в другі чи третій полосі руху, переводити велосипеди через перехрестя у спішеному стані, рух через міст за межами проїжої частини - немає!

ага. я тоже своим 32летним опытом даказываю, что если не есть папаю слабо соленую, то не заболеешь краснухой.

каким образом ваш опыт показывает, что вышеперечисленное лучше полной мотоциклетной защиты и шлема?
мой опыт свидетельствует на пример что во второй и третьей полосе меня не сбивали,а в первой на скорости в 10кмчас - сбивали. и что?

Ответственность за жизнь и здоровье совершеннолетних участников организатор де-юре не несет, зачем тогда навязывать эти условия

организаторы уже обьясняли.

группа едет по трассе за городом, 20 км от киева. обьезжает яму. ее все показали, один не заметил. а он был без шлема(група по шосе) - стесаная голова сбоку, вызов скорой,напоминаю на трассе в 20км от киева, орг едет со скорой, договаривается за ДВА вела(берет такси, ибо скорая их не берет) и так далее. в результате приезжает домой через двое суток с потрепанными нервами, значительной сумой потраченой на такси и без хорошего настроения. человек лежит с ЧМТ месяц и остается с шрамом на голове на всю жизнь.

это реальная ситуация. та же ситуация в шлеме - с большой долей вероятности пара ссадин на руках(уж точно не стесана сбоку до кости голова)

личные примеры - падал в Каменце-подольском через руль вечером(не заметил скол асвальта). на камни. без шлема - 100% больничка.а так даже сотряения не было. только шея болела. ровненько на макушечку упал.
много раз бился палкой по голове на труханове. два раза падал боком головы на скорости за 20 на асфальт. это только то, что без вариантов ЧМТ без шлема.
на скоростях выше 20,слава богу, шлем не пригодился.

Уверен, что у каждого тут есть пример спасения головы (пусть и не своей, а друга) шлемом.
Конечно, носить\не носить - каждый решает для себя. Шлем - штука дорогая, всё-таки... В отличии от черепа, который достаётся бесплатно.

Каждый сам решает вопрос о своей безопасности.
Статья-красивая реклама.
Ты можешь быть мега осторожным и катать без шлема, но ты не можешь всегда/везде спрогнозировать/увидеть поведение других участников движения и не только.
Дважды летел через руль на грунтовом спуске из-за песка. Шлем сделал падение мягче.
Шлем хорошо защищает от веток.

Офф: на черной трассе в Буковеле на лыжах улетел в воздух. Словил небольшой бугорок аккурат на краю трассы. Из-за перегрузки организм отключился. Очень жестко приземлился со звездами в голове. Приземление было как на асфальт. Уверен, что шлем помог спасти голову от более серьезных трамв.
В Австрии не обязателен шлем.

Дуже цінне посилання .
Дам почитати товаришу, він саме після лікарні приходить до тями.
Аби був без шолому - не було б і лікарні.
Щоправда, і товариша б уже теж не було...
П.С. їхав 5 км пустою вулицею до мене за покришкою.

часом не під інфініті заїхав?

Ні, він самодостатній.
Стороння допомога не знадобилася.

http://ru.tsn.ua/nauka_it/v-shvecii-raz ... istov.html

эта подушка в кроскантри срабатывать будет каждую поездку.смысл7

А где на видео кантри?

Лет 10 катаюсь в шлемах, благодаря этому избежал серьезных черепно-мозговых травм. Даже выработалась привычка при выезде одевать шлем.
Однако считаю, что нельзя вот так огульно всех принуждать к пользованию шлемом. Шлем нужен велосипедистам из категории риска (в основном, участникам данного форума), которые используют велосипед для спорта/фитнеса/экстремальных покатушек. Тем же, кто использует велосипед для неспешной поездки в магазин, на работу, по паркам, на рыбалку и т.п., шлем не нужен.

Нашел документ на сайте европейской ассоциации велосипедистов, где производится анализ эффективности шлемов.

Новые исследования показывают, что эффективность велосипедных шлемов была в значительной степени завышена в
прошлом. В этот момент, нет даже уверенности, что есть положительный эффект вообще: верхний предел его
эффективности в настоящее время 6%. Продвижение велосипедного шлема является контрпродуктивным с точки зрения здоровья.

Why bicycle helmets are not effective
in the reduction of injuries of cyclists
(Почему велосипедные шлемы не эффективны
в сокращении травматизма велосипедистов)

http://www.ecf.com/wp-content/uploads/2 ... elmets.pdf (документ на английском языке)

А также интересное видео (на английском языке)

TEDxCopenhagen - Mikael Colville-Andersen - Why We Shouldn't Bike with a Helmet
(Почему мы не должны ездить на велосипеде со шлемом)

Лет 10 катаюсь в шлемах, благодаря этому избежал серьезных черепно-мозговых травм. Даже выработалась привычка при выезде одевать шлем.
Однако считаю, что нельзя вот так огульно всех принуждать к пользованию шлемом. Шлем нужен велосипедистам из категории риска (в основном, участникам данного форума), которые используют велосипед для спорта/фитнеса/экстремальных покатушек. Тем же, кто использует велосипед для неспешной поездки в магазин, на работу, по паркам, на рыбалку и т.п., шлем не нужен.

Да. Но это сложно.
Ведь гораздо проще впадать в крайности и, выбрав одну религию, быть верным ей до гроба

Більшість з учасників велофорумів збирають велопоходи, де обов'язковою вимогою є наявність велошлему.

Если орг не хочет чтобы его винили в чьей-то нелепой смерти, он имеет право потребовать. Какие бы договоренности перед покатушкий ни были, виноват будет во всем только орг. Всегда.

Не хочешь носить в группе шлем - катайся сам.

З.Ы. У меня лично 3й, но что-то катать стал осторожно, никак не развалю и этот.

ЧИ так потрібний велошлем?

И куда смотрят модераторы?

Більшість з учасників велофорумів збирають велопоходи, де обов'язковою вимогою є наявність велошлему.
...
Отож не лякайте людей, а всім хто сумнівається пропоную ознайомитись із постом колег по велоруху http://velotransunion.ru/helmet

По вашей ссылке речь исключительно о ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ ограничении (а точнее обязаловке) ношения шлема на уровне СТРАНЫ.
А организаторы походов/покатух никаким боком не могут запретить/повлиять на тех, кто катает без шлема вне их группы.
Поэтому в статье прямое передергивание, что обязальные требования организаторов групп (частных лиц!) как-то ЯКОБЫ влияют на безопасность велодвижения в масштабах страны. Феерично

Логическая цепочка законодателей такая: Меньше запретов - больше велосипедистов - меньше смертей в % соотношении (в абсолютных значениях, увы, все равно будет больше)
Логическая цепочка организаторов походов совсем иная: Обязаловка ношения шлема - меньше травматизм в их собственной группе.
(Как видите, за количеством они не гонятся. )
Связи между этими двумя цепочками ровно никакой.

Уровня какой страны? Чьей?
Вы хоть домены смотрите.
Почему ru, а не de, nl или dk?
Кому какой опыт ближе.

Закрыто. Автору рекомендую несколько раз думать перед созданием тем.