Велокиїв

Сегодня услыхал, такое что к "Дороге для автомобилей" отнесли любую дорогу с раздилительной полосой ввиде газона или отбойника. Яркий пример - Житомирсоке Шоссе, трасса на Чернигов.
А согласно ПДД велосипедам на Дорогу для автомобилей - ни-ни.. Что ж тогда получается?
Или меня дизнформировали?

\Где услыхал?

кстати по пдд на дорогах для автомобилей не должно быть светофоров, а они есть

Препод в автошколе сказал.. Но я что-то в гугле пока не обнаружил

автопрепод атопреподу рознь, утро вечера мудренее

автопрепод атопреподу рознь, утро вечера мудренее

Вот именно поэтому я тут и интересуюсь. Верил бы я этому преподу на все 100 - не спрашивал бы.

Дорога для автомобилей єто та, что обозначена знаком "Дорога для автомобилей". Усё. :smt102

п. 12.6 ПДД
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що
позначена дорожнім знаком 5.1 ( 306а-2001-п ) - не більше 130
км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами,
що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше
110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
{ Підпункт "ґ" пункту 12.6 в редакції Постанови КМ N 395
( 395-2009-п ) від 22.04.2009 }

Знаками обозначаются отдельно.

Следует понимать, что правилами правилами, а правда жизни такова, что на шоссе вы находитесь на свой страх и риск.

Дорога для автомобилей єто та, что обозначена знаком "Дорога для автомобилей". Усё. :smt102

согласно правилам так и есть, по крайней мере было

Сегодня услыхал, такое что к "Дороге для автомобилей" отнесли любую дорогу с раздилительной полосой ввиде газона или отбойника. Яркий пример - Житомирсоке Шоссе, трасса на Чернигов.
А согласно ПДД велосипедам на Дорогу для автомобилей - ни-ни.. Что ж тогда получается?
Или меня дизнформировали?

Согласно ПДД а именно п. 6.7. Водителям мопедов и велосипедов запрещается:
б) двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;.
Тоесть, правило применяется при существовании условия - "если рядом есть велосипедная дорожка".
Вывод: если дорожки нет (а таки нет) - движение разрешенно.

Согласно ПДД а именно п. 6.7. Водителям мопедов и велосипедов запрещается:
б) двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;.
Тоесть, правило применяется при существовании условия - "если рядом есть велосипедная дорожка".
Вывод: если дорожки нет (а таки нет) - движение разрешенно.

Читай уважніше!!!

а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;.
Про велосипедну доріжку - виключно до звичайних доріг. На автомагістралі і Дороги для автомобілів - їхати не можна.

2Trion, тобто зміни торкнулися лише швидкісного режиму? А інші обмеження розділу 27 там не діють?

раньше было такое:
"На автомагистралях запрещается:
движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч"

т.е. хочешь по Бориспольской прокатится - будь добр, наяривай 40+. Это ессно в правой полосе, а по обочине хоть боком (но не задним ходом ибо запрещено )

Согласно ПДД а именно п. 6.7. Водителям мопедов и велосипедов запрещается:
б)двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;.
Тоесть, правило применяется при существовании условия - "если рядом есть велосипедная дорожка".
Вывод: если дорожки нет (а таки нет) - движение разрешенно.

Читай уважніше!!!

а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;.
Про велосипедну доріжку - виключно до звичайних доріг. На автомагістралі і Дороги для автомобілів - їхати не можна.

2Trion, тобто зміни торкнулися лише швидкісного режиму? А інші обмеження розділу 27 там не діють?

Вибач, тут проблема в логічному розумінні побудови речення. Після "а" наводиться ще один вид доріг "а также по проезжей части" тобто, мається на увазі проїзжі частини всіх інших доріг. А формулювання "если рядом есть велосипедная дорожка" є умовою застосування правила поведінки.

Відповідно до основ загальної теорії правознавства, норма права, тобто правило поведінки "6.7. Водителям мопедов и велосипедов запрещается:
б)двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части, если рядом есть велосипедная дорожка;" скаладається з трьох частин: гіпотеза, диспозиція і санкція. Відповідно санкції в даному правилі немає, є лише диспозиція (саме правило поведінки) "Водителям мопедов и велосипедов запрещается: б)двигаться по автомагистралям и дорогам для автомобилей, а также по проезжей части" та гіпотеза, тобто умова за якої виникає і повинно бути застосоване правило поведінки. Іншими словами, якщо доріжки немає, не виникає правило поведінки, і заборони немає.

Вибач, тут проблема в логічному розумінні побудови речення. Після "а" наводиться ще один вид доріг "а также по проезжей части" тобто, мається на увазі проїзжі частини всіх інших доріг. А формулювання "если рядом есть велосипедная дорожка" є умовою застосування правила поведінки.

на автоюа пару лет назад была дисскусия на эту тему на хз сколько страниц, и все эти аргументы там мелькали. И если мне не изменяет память, то там так и не пришли к чему-то. Влом искать ссылку.

p.s. там Михаил отписывался, если кому интересно, можно по его сообщениям найти.

так к чему в итоге пришли - можно или нельзя ехать по Бориспольской, если там нет велодорожки?

Вибач, тут проблема в логічному розумінні побудови речення. Після "а" наводиться ще один вид доріг "а также по проезжей части" тобто, мається на увазі проїзжі частини всіх інших доріг. А формулювання "если рядом есть велосипедная дорожка" є умовою застосування правила поведінки.

на автоюа пару лет назад была дисскусия на эту тему на хз сколько страниц, и все эти аргументы там мелькали. И если мне не изменяет память, то там так и не пришли к чему-то. Влом искать ссылку.

p.s. там Михаил отписывался, если кому интересно, можно по его сообщениям найти.

Те що дискусія була - лише підтверджує неоднозначність (хоча для мене особисто все очевидно) застосування даної норми. А це дає можливість оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення до суду. Готовий допомогти абсолютно безкористно у разі виникнення такої проблеми, заради - експерименту

так к чему в итоге пришли - можно или нельзя ехать по Бориспольской, если там нет велодорожки?

Можно. Логика-то нормы проста: "не надо ездить по дороге если есть велодорожка". И обсуждать нечего.

так к чему в итоге пришли - можно или нельзя ехать по Бориспольской, если там нет велодорожки?

Можно. Логика-то нормы проста: "не надо ездить по дороге если есть велодорожка". И обсуждать нечего.

Полностью с Вами согласен, коллега

так к чему в итоге пришли - можно или нельзя ехать по Бориспольской, если там нет велодорожки?

Можно. Логика-то нормы проста: "не надо ездить по дороге если есть велодорожка". И обсуждать нечего.

че-то я у нас велодорожек не встречал :smt102

кстати, а рядом с известной велодорожкой на Осокорках, где запаркованы авто, еще не штрафовали велосипедистов, ездящих по автодороге?

за что? В правилах же вроде написано, что можно ехать по дроге, если велодорожка находится в неудовлетворительном состоянии, а запаркованная вся автомобилями, имхo, она как раз такой и является.

В правилах же вроде написано, что можно ехать по дроге, если велодорожка находится в неудовлетворительном состоянии

Простите, "вроде" или "написано"? А лучше пальцем указать!

Так пойдет?

Так пойдет?

Конечно, только дорога и "узбіччя" совершенно разные вещи!!!

...можно ехать по дроге, если велодорожка находится в неудовлетворительном состоянии...

...Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів...

Значит я был не прав. Сорри.

Любая дорога в этой КОНЧЕНОЙ стране будет для всех в равной мере до тех пор, пока не сделают велодороги. Но так как этого не будет никогда, то будем катать на свой страх и риск где нам нужно, оценивая, полагаясь на себя, наиболее безопасные маршруты.