Велокиїв

Вот только что прочитал "Солярис" Лема. У меня просто нет слов.
Даже и не знаю смотреть теперь фильм или нет. Не хотелось бы портить впечатление.

"Солярис" Тарковского смотретья обязательно!

Вот только что прочитал "Солярис" Лема. У меня просто нет слов.
Даже и не знаю смотреть теперь фильм или нет. Не хотелось бы портить впечатление.

Соярис лучшене смотреть. Может быт 35 лет назад это и представляло из себя чт-то, но в принципе как и любая экранизация довольно бледна., не смотря на великолепного Баниониса.
То есть это совсемчто-то другое, Лемом там не пахнет, если нравится хорошая игра хороших актеров ( я лично многие фильмы смотрю только за это) то можно посмотреть, через годик.

Кино, в лушем случае это жалкое подобие левой руки. А все современное кино просто продукция шоу-бизнеса.

Вот только что прочитал "Солярис" Лема. У меня просто нет слов.
Даже и не знаю смотреть теперь фильм или нет. Не хотелось бы портить впечатление.

Соярис лучшене смотреть. Может быт 35 лет назад это и представляло из себя чт-то, но в принципе как и любая экранизация довольно бледна., не смотря на великолепного Баниониса.
То есть это совсемчто-то другое, Лемом там не пахнет, если нравится хорошая игра хороших актеров ( я лично многие фильмы смотрю только за это) то можно посмотреть, через годик.

Кино, в лушем случае это жалкое подобие левой руки. А все современное кино просто продукция шоу-бизнеса.

Почему это его лучше не смотреть? Впринципе, любая экранизация - это всего лишь чей-то авторский взгляд на роман. Режиссёр загнан в более узкие рамки, чем писатель, поэтому писателю проще, ибо экран писателя, его сцена - огарничены только воображением читателя.
Действительно, "Солярис" Тарковского - это что-то другое, там отличная от Лема идея и его нужно смотреть как нечто, имеющее иную суть в похожей обёртке. Но фильм очень сильный, за что был отмечен призами нескольких кинофестивалей, в том числе и Канского. (Про "Солярис" Содерберга ничего сказать не могу - не смотрел).

Вот, кстати, что гворил сам Лем по поводу экранизации Тарковского:

«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот".

"К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не «Солярис», а «Преступление и наказание». Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано… А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а «мать» — это «Россия», «Родина», «Земля». Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны… В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, — они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал «сайентистский пейзаж» и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим."(с)Википедия

Давай уже про кино больше не будем!
Для этого выделена другая тема

AVVAKUM, ок. Просто здесь не исключительно о кино разговор, а об экранизации по книге, поэтому я бы не сказал, что это оффтоп. Не всегда есть чёткая грань, так же как и между физикой и математикой, например)

Предлагаю убить тему. Обсуждать уже впринципе нечего - это имело отношение к вопросу конкретного товарища, стоит ли смотреть фильм по книге, сама по себе тема вряд ли кому-то будет интересна.

Благодарю всех за советы. Для себя сдела вывод что фильм посмотрю не скоро. Пока что я под впечатлением от книги. )

В 1988 году прочёл книгу и сразу же посмотрел фильм Тарковского.
Впечатления от книги фильм совершенно не испортил.
Американского с Джорджем Клуни не смотрел.

Вы так разрекламировали - почитал и посмотрел. Не впечатлило - ни то, ни другое. Ожидал большего от столь разрекламированного проэкта.
Особенно концовка не понравилась - ужас как не люблю умников, которые везде суют свой нос и решают за других, как тем жить и что для них будет лучше, помощнички блин .

А чего хоть ожидал-то?

Великой и чистой любви (с)

Ожидал увидеть самодостаточных личностей, способных на самостоятельные решения, у которых не иссяк талант исследователя. А то забросили в космос каких-то нытиков, пугающихся собственных снов, неплохо отрендеренных внешним усилителем сигнала. И на фоне своих страхов решающих все проблемы тупо по военному - если что-то непонятно, его надо уничтожить, тогда все будет дважды два.

Но ведь, если не уничтожать непонятное/странное/очевидно_могущее_нагадить - то "великой и чистой" негде будет разгуляться...

Это ты с "Чужим" путаешь. Там совсем другая история... А неизвестное - оно прикольное, оно и притягивает и пугает одновременно (дисонанс, однако, но людям, похоже, нравятся такие противоречивые эмоции в одном флаконе ).

(дисонанс, однако, но людям, похоже, нравятся такие противоречивые эмоции в одном флаконе ).

Ну, судя по обсуждаемому произведению - не всем...

книжку лема читал.
кино тарковского смотрел, 2 раза.
и хочу сказать, что в сраче лем vs тарковский я 200% на стороне лема.
в фильме изображены какие-то левые загробные хутора, которые представляют отдельный интерес для исследователей загробных хуторов, но не имеют с замечательным романом лема ничего общего.
ближайшее кино, которое я могу сравнить с соплярисом — «event horizon». но оно в 100500 раз лучше — без этих интеллигентских рефлексий ни о чём и по-настоящему страшное. так что посмотрите лучше его (только если решите смотреть на сон грядущий или в одиночестве — не говорите, что я не предупреждал).

На самом деле я не вижу смысла противопоставлять произведения Лема и Тарковского. Равно как и сравнивать их.

Это совершенно разные вещи, в их основе лежат различные предпосылки и совершенно разный взгляд авторов на, в общем-то, разные вещи.

Возможно, Тарковскому следовало бы по другому назвать свой фильм - и тогда все встало бы на свои места. Ведь он, по сути, просто взял антураж и главных героев Лема, но таки создал совершенно другую историю, о своем...

Все имха...

ближайшее кино, которое я могу сравнить с соплярисом — «event horizon». но оно в 100500 раз лучше — без этих интеллигентских рефлексий ни о чём и по-настоящему страшное. так что посмотрите лучше его (только если решите смотреть на сон грядущий или в одиночестве — не говорите, что я не предупреждал).

Ну ты выдал. А как же "быть или не быть" и, куда девать свой потенциал сотням тысяч советских интеллектуалов и их потомков, которые в теории знают все, а практически не могут ничего?
Кубрик с "Одиссеей" сосет, Тарковский с "Солярисом" рулит. О нем можно годами рассуждать (чего только его версия "Пикника на обочине" стоит).

Посмотрел в свое время "Сквозь горизонт". И именно на ночь. Не то, чтобы жутко, а как-то мерзко... бе. Правда особой аналогии с "Солярисом" Тарковского не нашел, кроме того, что самый кошмарный кошмар у людей в бошках сидит, а не за ее пределами.

Возможно, Тарковскому следовало бы по другому назвать свой фильм - и тогда все встало бы на свои места. Ведь он, по сути, просто взял антураж и главных героев Лема, но таки создал совершенно другую историю, о своем...

не, ну да, но тарковский, как истинный русский интеллигент, разойдясь, решил показать этому ихнему лему, каким должен быть правильный солярис. иного объяснения я тупо не вижу.

Посмотрел в свое время "Сквозь горизонт". И именно на ночь. Не то, чтобы жутко, а как-то мерзко... бе. Правда особой аналогии с "Солярисом" Тарковского не нашел, кроме того, что самый кошмарный кошмар у людей в бошках сидит, а не за ее пределами.

ну дык именно ж! оба кина как раз про это.

(чего только его версия "Пикника на обочине" стоит).

А вот тут не согласен. Имха, это неудачная работа Тарковского. Очень корявенький и тоскливый главный персонаж получился у Тарковского...

Ну так и я ж об этом. Взял и тупо испохабил Стругацких. Но рассуждать о том, что он этим хотел сказать, можно бесконечно.

Я, просто, не согласен с тем, что Солярис у него не получился. Очень даже получился - просто это не экранизация Лема, а совсем другая вещь. А Сталкер именно что не получился (даже несмотря на попытку тоже сделать "кино о своем", а не экранизацию)...

рассуждать о том, что он этим хотел сказать, можно бесконечно.

Типа да...

тарковскому стоило экранизировать кафку. точка.
кафка у него бы получился идеально.

Кафка - такое. Прав был Лем. Тарковскому стоило бы экранизировать Достоевского...

Это точно. А в кинотеатрах перед сеансом вместе с попкорном что-нибудь для суицида продавать.

Цианид в блестящих фантиках, мохеровую веревку кислотных оттенков, одноразовые бритвы со стразами...