Велокиїв

В багатьох велосипедистів часто існує стереотип "високий тиск + вузька покришка = кращий накат". Тут все вірно, але тільки для їзди по асфальту.
Якщо ж ми говоримо про їзду по пересічній місцевості, то все виходить з точністю до навпаки: чим ширші покришки і нижчий в них тиск - тим кращий накат. Знаю, що для більшості освічених людей це твердження прозвучить абсурдно.
Але, перш ніж кидати в мене помідорами, прочитайте статтю про дослідження даного питання і отримані результати: http://www.mtbonline.co.za/downloads/Ro ... trated.pdf

Сподіваюсь, що дана інформація стане корисною для багатьох велосипедистів

Модераторам: якщо створив тему не в тому розділі, поправте, будь ласка. І прохання не сприймати лого Швальби за посиланням в якості реклами

Опыт подсказывает, что так и есть. Катать на грунтах с давлением дольше 2,5 атмосфер даже на 26-ых колесах шириной 2,1-2,25 при весе до 90кг=извращение
Это касается заднего колеса, в переднее не больше 2 атмосфер, в зависимости от покрытия, диаметра колеса, ширины покрыхи и веса ездока.

А могут ли вообще быть какие-то закономерности на грунтах? На асфальте все более менее понятно. А тут, если грунты рассматривать широко - песок, болото, гравий, глина и т.д. Везде свое. О, кстати, насчет последнего - покрытая высохшей глиной дорога формально вроде относится к "грунтам", но я чета думаю, что по данному вопросу она куда ближе к асфальту

Или возьмем болото, жидкую грязь. Узкая и хорошо накачанная покрышка имеет шанс пробуриться до дна и зацепиться за (ну, пусть относительно) твердый грунт. Широкая и слабо накачанная будет плавать и сцепление будет никаким. Ну, мне так кажется

Хорошая статья от "британских ученых", сопротивление качению зависит от * плотности дорожного покрытия, * давления на грунт (ширина покрышки + давление в ней), * конструкции покрышки, типа резины, бла-бла-бла
Весь смысл статьи в видео. (плотность покрытия/удельное дваление на грунт/)


Разработка инженеров Швальбе извращена маркетологами. (с) из статьи ниже по ссылке
http://ddvt.narod.ru/Articles/SoprKach.htm

archerix за слово "грунт" принимаем усредненное значение за всю покатушку.
Если покатуха "песчаная", то там давление еще ниже чем обычно, но тут надо быть аккуратными владельцам камерных колес.
Болото, ровную сухую глину, жидкую грязь и прочее мы вообще не берем во внимание, так как такого почти не встречается, не говоря уже про большое их количество.
По жидкой грязи понятное дело лучше будет ехать циклокросс, но такого добра в нормальном количестве только на специальных трассах, да и там они такие участки в основном бегут.

archerix за слово "грунт" принимаем усредненное значение за всю покатушку.

Ну то есть я где-то так и подумал, имелось в виду просто катание по лесным тропинкам

Болото, ровную сухую глину, жидкую грязь и прочее мы вообще не берем во внимание, так как такого почти не встречается, не говоря уже про большое их количество.

Очень даже встречается. Сухая глина - дороги на деснянских лугах, например. Болото - ранняя весна в лесу Только потом оно превращается в тропинки.

Сухая глина - дороги на деснянских лугах, например.

Не поверишь, вот там как раз низкое давление и дает лучший накат. Поскольку идеально ровных грунтяшек там не бывает.
Даже по самым идеальным "Побужским" грунтам накат лучше.

Да, нипаверю Надо будет попробовать. Что мягкая покрышка, вминающаяся во все неровности, дает лучший накат, выглядит как-то странно.

Разработка инженеров Швальбе извращена маркетологами. (с) из статьи ниже по ссылке
http://ddvt.narod.ru/Articles/SoprKach.htm

В том исследовании швальбы, на которое все ссылаются, по крайней мере есть внятное описание условий эксперимента и некоторая аргументация выводов. Лучшего по мтб резине пока не встречал.
В статье по ссылке рассматривается два частных случая. Первый - рыхлое покрытие, на котором очевидно решает большая ширина, и твердое гладкое покрытие, на котором рулит малое пятно контакта и огромное давление - миллионы леммингов шоссеров не могут ошибаться.
Но при этом упущен третий, более чем распространенный в мтб вариант - покрытие твердое и корявое. И вот там тоже рулит большая ширина и низкое давление - это позволяет покрышке преодолевать неровности, не втыкаясь в них. Если быть совсем уже точным, то делается это даже не за счет ширины, а за счет низкого давления и как следствие способности покрышки проминаться, большая ширина просто делает это давление возможным в принципе, без риска пробиться о первый же корень.
В итоге на практике обычно ищется балланс между необходимостью хорошо катить по ровному и гладкому, для чего нужна узкая и твердая покрышка, и рыхлому плюс твердому и корявому, для чего нужна покрышка широкая и мягкая. Вот и все.

По жидкой грязи понятное дело лучше будет ехать циклокросс, но такого добра в нормальном количестве только на специальных трассах, да и там они такие участки в основном бегут.

"Лучше едет" и "все равно бегут" - в этом точно нет никакого противоречия? : )
Мне самому интересно на самом деле. В моем понимании циклокросовая покрышка будет рулить там, где она может прорезать не особо толстый жидкий/рыхлый слой и зацепиться за что-то под ним. Там же, где глубина этого слоя слишком велика, рулить будет более широкая зубастая покрышка, которая будет цепляться за то, что уж есть, за неимением лучшего.
Но тут бы заслушать практиков. Из того, с чем сталкивался непосредственно - в на кантрийной (ну, условно...) трассе в Пуще, которая пещаная достаточно умеренно, найнер едет лучше циклокросса. Тому есть подтверждения в протоколах, причем расклады по силе ездока были все-таки не в пользу найнера.

"Лучше едет" и "все равно бегут" - в этом точно нет никакого противоречия? : )

Нет, поскольку написано было не "все равно бегут", а "в основном бегут". Т.е. имелось в виду, что по небольшому слою грязи циклокросс едет лучше, но есть участки, где никак не проехать.

найнер едет лучше циклокросса

Оно и так понятно, все эти теории о том, что циклокросс прогрызает песок до твердого основания и едет остаются только теориями.
Циклокросс это исключительно спортивный снаряд, на котором выигрыш есть только на специально построенных для него трассах.
Там и делают грязючку с твердым основанием и прочие ништяки, очень редко встречающиеся в реальной жизни.
И к стати, ширина колес циклокросса никогда не позиционировалась, как его основное преимущество.
Основное преимущество это рама, которая сделана с такой геометрией, чтоб его было удобно носить на плече, лучшее рулилово по сравнению с шоссером и большие зазоры между перьями, для того, чтоб колесо с налипшим говном не стопорилось.

Фізика по гладкому асфальту така: чим ширша покришка за однакового тиску, тим менше тертя кочення, але зростає аеродинамічний опір колеса. Через збільшення маси колеса, розганяти такий велосипед важче по місту - енергії витрачається більше; хтось може скаже наскільки. У шосерів збільшувати ширину покришки не має сенсу: аеродинамічні втрати від збільшення площі лобового зіткнення колеса з повітрям перекривають переваги в терті кочення. Зараз у шосерів модно їздити на 25мм покришках, наскільки мені відомо.

Опять заново изобретают велосипед ...

аеродинамічний опір колеса

А не является ли "аеродинамічний опір колеса" несколько надуманным по сравнению с сопротивлением самого ездока?

Для швидкостей по шосе має значення. Колись траплялась мені така інформація, що сам велосипед загалом це 1/3 усього аеродинамічного опору (мабуть шосер малося на увазі). Але це просто до слова. Щодо самого колеса почитайте на інших форумах усе розписано. Проте мене самого цікавить таке просте питання: чи не збільшив аеродинамічний опір велосипеда історичний перехід від сталевих вузьких труб до товстіших карбонових і алюмінієвих. І як там щодо бокової парусності теж цікаве питання..

аеродинамічний опір колеса

А не является ли "аеродинамічний опір колеса" несколько надуманным по сравнению с сопротивлением самого ездока?

Вот сразу же виден человек с образованием.

Ну вот с какой вы ездите скоростью?
35 км/ч максимум?

Это действительно, во время Тур де франс на скоростях скажем, 90 км/ч имеет значение аэродинамика колеса.
Тут собрались кто?

Тут собирались обсудить точно не асфальт

"високий тиск + вузька покришка = кращий накат"Тут все вірно, але тільки для їзди по асфальту.

Wityk, имеет значение для шоссейных велосипедов. Wityk, хотите конкретно - читайте в другом месте там всё расписано, а мне вам не интересно это доказывать.
Вот калькулятор:
http://www.kreuzotter.de/english/espeed.htm
Разница в 2,8 км/час на 160 ваттах.
На Тур-де-Франс не ездят со скоростью 90 км/час. Разве что с горы, не так уж и часто. Человек не знает какая средняя скорость шоссейного велосипеда... и о чем-то ещё пытается рассуждать.

Тут собирались обсудить точно не асфальт

"високий тиск + вузька покришка = кращий накат"Тут все вірно, але тільки для їзди по асфальту.

На грунті все так саме. Звісно, на грунтах треба підбирати тиск відповідно м'якості поверхні. Можна про велокрос побалакати. Чому там виграють вузькі покришки.

Вернулись в ту же точку Темой как раз пытаюцца доказать, что на грунте лучше широкие и люто неаэродинамичные покрышки

это правда, но как оказалось и на асфальте тоже так на малых скоростях, если давление const

Подброшу.

Кто-то готов аргументированно обосновать, что легко катиться по асфальту зубастой покрышке мешает именно аэродинамика, а не, допустим, потери на деформации самой покрышки вообще или ее шипов в частности? И почему тогда потери в накате от зубатой покрышки на переднем колесе гораздо меньше, чем на заднем? И почему хорошо катят полуслики, в которых центральная дорожка гладкая, а вот боковые зубья часто отнюдь не аэродинамичны?

Если говорить про МТБ на асфальте, то еще зависит от твердости компаунда в точке касания. У полусликов центральная дорожка твердая, если сравнивать хотя бы с ральфом.
Но если взять смарт сэм, то моим наблюдениям он катит по асфальту как минимум не хуже чем харрик. Там центральная дорожка очень тверже на ощупь. Сравнивал с ральфами, ронами и ноббиками.
Думаю твердость компаунда влияет на накат значительно больше чем разница ширины.
А ширина покрыхи бесспорно влияет на сопротивление воздуха, вопрос в том, на каких скоростях к этому можно серьезно относиться?

Интересно, а Сергандреич читает это...

Я ж вопрос не просто так задал, могу экспериментом продемонстрировать.
Валяются у меня на балконе две покрышки - maxxis wormdriwe и schwalbe black shark mud. Ну то есть их там валяется больше, но для эксперимента возьмем именно эти.
[spoilerкартинко][/spoiler]
Почему именно такой выбор. Потому что у меня они есть. Покрышки эти имеют практически одинаковый объем баллона (у швальбы заялено 2,1 против 1,9 у максиса, но эту разницу делают шипы) и вес (что-то около 520-530 грамм каждая). Зато протектор различается сильно. И накат у них тоже отличается, немножко...
В чем суть эксперимента. Сначала ставим швальбу на перед, максис назад. В целом едет неплохо, хотя и противно гудит с переднего колеса. Потом меняем местами и снова пробуем ехать. Опа, а оно вообще не катит, нежданчик. Хотя суммарные потери на аэродинамике вроде как остались прежними - те же покрышки вращаются с одинаковой скоростью.
Это я к чему. Получается, что вклад покрышки в сопротивление качению сильно зависит от того, насколько она нагружена. Не новость в принципе, на зад всегда ставили более лысую покрышку "чтоб катило", а на перед более зубатую "чтоб держало". Но тогда при чем здесь аэродинамика?
Нет, мне и вправду интересно. Кто-то может аргументированно ответить?